臺灣宜蘭地方法院114年度訴緝字第9號刑事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣宜蘭地方法院刑事判決
114年度訴緝字第9號
公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被告黃俊溶
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2494號、112年度偵緝字第97號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃俊溶犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案被告黃俊溶所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其等於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告黃俊溶之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273條之2規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除應將檢察官起訴書之犯罪事實欄第13至16行所載「黃俊溶經過時，見其友人 許哲齊 在場，另基於傷害之犯意，徒手毆打 陳德祐 或 曹致敏 其中1人，使陳德祐受有胸部挫傷及左側上臂挫傷等傷害，曹致敏則受有頭部鈍傷之傷害。」乙節，更改為「黃俊溶經過時，見其友人許哲齊在場，另基於傷害之犯意，徒手毆打陳德祐，使陳德祐受有胸部挫傷及左側上臂挫傷等傷害，曹致敏則另受有頭部鈍傷之傷害。」；證據部分增列「被告黃俊溶於本院準備程序及審理時之自白」為證外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑：
㈠核被告黃俊溶所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃俊溶身為成年人，見其友人許哲齊與告訴人發生糾紛，不思勸解友人尋求以和平、理性之方式解決紛爭，反而率爾以前揭方式攻擊告訴人，造成告訴人受有上開傷勢，所為實非可取；惟念其坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、告訴人之傷勢、於本院審理時自 陳國中 畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持，尚未與告訴人成立和解或取得其諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
刑事第二庭 法 官 陳嘉瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡嘉容
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第2494號
112年度偵緝字第97號
被 告 江俊霖 男 25歲（民國00年0月00日生）
住宜蘭縣○○鎮○○路0段000號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
朱韋翰 男 21歲（民國00年00月0日生）
住宜蘭縣○○鎮○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
陳冠甫 男 28歲（民國00年0月00日生）
住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0號
居基隆市○○區○○路0段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
許哲齊 男 28歲（民國00年00月00日生）
住宜蘭縣○○鎮○○路000巷0號
居宜蘭縣○○鎮○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
張瑋倫 男 25歲（民國00年0月0日生）
住宜蘭縣○○鎮○○路0段000巷0弄0
號
居宜蘭縣○○鄉○○路000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
周敏智 男 28歲（民國00年00月0日生）
住宜蘭縣○○鎮○○路000○0號0○
○○○○○○○)
（另案在法務部○○○○○○○執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
黃俊溶 男 27歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○街000號10樓之
11
居宜蘭縣○○鄉○○路00巷00號
（另案在法務部○○○○○○○執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、江俊霖於民國110年11月5日晚間11時50分前之某時許，在宜蘭縣○○鎮○○路000號好樂迪KTV1樓樓梯口，與陳德祐因細故生有糾紛，雙方起口角，江俊霖心生不滿，遂以臉書撥打電話告知朱韋翰，朱韋翰隨即邀集陳冠甫、許哲齊、張瑋倫、周敏智一同前往，由朱韋翰駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳冠甫、許哲齊、張瑋倫、周敏智等人前往上址好樂迪KTV。江俊霖、朱韋翰、陳冠甫、許哲齊、張瑋倫、周敏智6人均明知上址好樂迪KTV係公共場所，如意圖施暴而在此聚集三人以上，進而實行強暴行為，將造成公眾或他人之危害、恐懼不安，仍共同基於在公共場所聚集三人以上，施強暴行為及傷害人身體之犯意聯絡，於同日晚間11時50分許，在上址好樂迪KTV，從1樓樓梯口衝向2樓，分別以持鋁棒及徒手等方式毆打陳德祐、曹致敏2人，黃俊溶經過時，見其友人許哲齊在場，另基於傷害之犯意，徒手毆打陳德祐或曹致敏其中1人，使陳德祐受有胸部挫傷及左側上臂挫傷等傷害，曹致敏則受有頭部鈍傷之傷害。嗣經陳德祐、曹致敏2人報警而循線查獲。
二、案經陳德祐、曹致敏2人訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告江俊霖、朱韋翰、陳冠甫、許哲齊、張瑋倫、周敏智、黃俊溶7人於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人陳德祐、曹致敏2人指訴之情節大致相符，復有羅東聖母醫院診斷證明書2份及監視器錄影畫面翻拍照片20張、照片5張附卷可稽，被告7人犯嫌均應堪以認定。
二、核被告江俊霖、朱韋翰、陳冠甫、許哲齊、張瑋倫、周敏智6人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌及同法第277條第1項之傷害罪嫌；核被告黃俊溶所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告江俊霖、朱韋翰、陳冠甫、許哲齊、張瑋倫、周敏智6人所犯2罪間，係1行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。又被告江俊霖、朱韋翰、陳冠甫、許哲齊、張瑋倫、周敏智6人就妨害秩序、傷害等犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論處。再被告朱韋翰曾因公共危險案件，經臺灣宜蘭地方法院於109年8月28日以109年度交簡字第643號判決判處有期徒刑2月確定，並於110年9月23日易科罰金執行完畢；被告黃俊溶曾因公共危險案件，經臺灣宜蘭地方法院於109年12月1日以109年度交簡字第973號判決判處有期徒刑4月確定，並於110年8月20日易科罰金執行完畢；被告周敏智曾因毀損案件，經臺灣宜蘭地方法院於106年8月17日以106年度簡字第73號判決判處有期徒刑2月確定，並於106年12月7日易科罰金執行完畢等情，有本署刑案資料查註紀錄表3份在卷可考，渠等於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，請均依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重最低本刑。
三、至報告意旨固認被告黃俊溶另涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌，惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。訊據被告黃俊溶堅決否認有何妨害秩序犯行，同案被告江俊霖、朱韋翰、陳冠甫、許哲齊、張瑋倫、周敏智6人亦均到庭結證稱不清楚為何被告黃俊溶會到場等情，是被告黃俊溶所為與刑法妨害秩序罪之構成要件尚屬不符。惟以上妨害秩序罪嫌此與前揭認定被告黃俊溶涉嫌傷害罪嫌，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
檢 察 官 郭欣怡
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
書 記 官 陳孟謙
附錄本案所犯法條全文：
刑法第150條第1項
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者
，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰
金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。