裁判字號：臺灣臺南地方法院97年家抗字第38號民事裁定
裁判日期：民國97年05月30日
裁判案由：指定遺產管理人
臺灣臺南地方法院民事裁定97年度家抗字第38號抗告人財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處法定代理人甲○○
送達代收相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○上列抗告人因與相對人間就被繼承人 聶金龍 指定遺產管理人事件，對於中華民國九十七年二月二十七日臺灣臺南地方法院九十六年度財管字第一三九號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。又繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。再民法第一千一百七十八條所定之期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。又繼承人有無不明而不能依民法第一千一百七十七條選定遺產管理人時，得由利害關係人聲請法院選任之。民法第一千一百七十六條第六項、第一千一百七十七條、第一千一百八十五條及第一千一百七十八條第二項分別定有明文。
二、本件相對人即原聲請人於本院原審聲請意旨略以：被繼承人聶金龍（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，九十六年七月十九日死亡，生前最後住所：臺南縣○○鄉○○村○○鄰○○○街○○巷○○弄○號）前於九十三年九月三日將其所有之不動產設定最高限額抵押權新台幣（下同）三十萬元予相對人，擔保其對相對人過去、現在及將來所負一切債務之清償，並已辦畢抵押權設定登記在案。又被繼承人聶金龍於九十三年年九月六日向相對人借款二十五萬元，有關借款期限、繳息方式及利息、違約金之計算等約定均記載於借據及授信約定書。詎被繼承人聶金龍自九十五年五月六日起即未依約繳納利息，目前尚欠本金十九萬二千零六十九元，經相對人屢次催告均置之不理，依約定被繼承人已喪失期限利益，視為全部到期。
今被繼承人聶金龍已於九十六年七月十九日死亡，且該各順位之繼承人均已於法定期間內為拋棄繼承之聲請。又繼承應於被繼承人死亡時開始，然被繼承人聶金龍現並無民法第一千一百三十八條所列之法定繼承人，且其親屬亦未依同法第一千一百七十七條選定遺產管理人。為此相對人爰依利害關係人之身分，聲請選任財政部國有財產局或被繼承人聶金龍之原繼承人為被繼承人聶金龍之遺產管理人等語。
三、本院原審裁定以：被繼承人聶金龍之繼承人均已聲明拋棄繼承權，而相對人為被繼承人之債權人，則其以利害關係人身分聲請選任被繼承人之遺產管理人，自屬合法，應予准許。
又經查被繼承人聶金龍之繼承人均已拋棄繼承權，足見渠等對被繼承人遺產之處置已漠不關心，而被繼承人之遺產，倘無人承認繼承時，於清償債權，交付遺贈物後，將歸屬國庫，故由國有財產局擔任被繼承人之遺產管理人，尚無不妥。
據此，為使遺產之處置順利進行，並考量遺產管理之專業性與公平性，認選任財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處為被繼承人之遺產管理人，較為適當等語。
四、抗告意旨略以：
（一）按司法院七十四年十月十五日（）院台廳一字第○五七八六號函示：「嗣後各地方法院受理有關無人承認繼承遺產管理事件時，先順序繼承人均拋棄繼承，其次順序繼承人有無不明而應準用關於無人承認繼承之規定時，應先審核可否依民法第一千一百七十七條規定選定遺產管理人。如無法選定遺產管理人者，因此類拋棄繼承事件，多屬遺債大於遺產，形同破產，儘量避免選任國有財產局為遺產管理人。‧‧‧」，及國有財產局九十一年二月二十七日台財產局接字第０九一０００四九八二號函轉司法院秘書長九十年十二月二十日（九十）秘台廳民一字第三０二二四號函示：「檢送司法院秘書長九十年十二月二十日（九十）秘台廳民一字第三０二二四號函影本乙份，司法院秘書長已轉知台灣高等法院等，請各法院受理有關無人承認繼承遺產管理人事件時，宜注意依財政部修正之代管無人承認繼承遺產作業要點及該院七十四年十月十五日（七四）院台廳一字第０五七八六號函辦理」。
（二）查原裁定係以相對人因其債務人即被繼承人聶金龍於九十六年七月十九日死亡，惟被繼承人聶金龍之全體法定繼承人均已於法定期間內向法院聲請拋棄繼承權經准予備查在案，致成無繼承人情況，而聲請選任遺產管理人。惟衡諸一般常情，法定繼承人之所以聲明拋棄繼承，不外乎被繼承人之遺債大於遺產，有破產之虞，審究本案，被繼承人聶金龍之繼承人皆已聲明拋棄繼承，足見被繼承人聶金龍之遺債大於遺產，再者，人性戀財，若被繼承人所遺留之財產於清償債務後仍有剩餘，其繼承人豈有拋棄繼承之理？因之被繼承人聶金龍即可能屬於遺債大於遺產，有破產之虞。此類遺債大於遺產案件，已無多餘財產可收歸國有，其遺產管理人之主要職責為配合債權人及法院之查封、拍賣程序，以完成被繼承人債務之清償，類此案件，並非得由專司管理國家財產之相關機關擔任遺產管理人，亦可選任律師或民間公正人士等擔任遺產管理人；再者，遺產不足清償遺債之案件亦得依法聲請進入破產程序，其由法院選任律師或社會公正人士等擔任破產管理人，是遺債大於遺產之指定遺產管理人事件，選任律師或社會公正人士為其遺產管理人，更能彰顯其清償債務之本意。
（三）次查抗告人係國庫之財產管理機關，國庫對於無人承認繼承之遺產向有期待權，而以被繼承人聶金龍遺債大於遺產之情形，遺產管理程終結時已無遺產可收歸國有，則選任抗告人為遺產管理人期間所將耗費之人力、時間實難以金錢衡量；且管理期間所須之花費需由國庫代為墊付，不僅國庫權益受損，更甚者，豈非造成浪費國家資源於少數特定人之不公現象？
（四）末查拋棄繼承之繼承人並非不可擔任遺產管理人，而被繼承人之配偶、子女或其他最近親屬較清楚被繼承人之遺產、債權債務關係，就該債務必較抗告人明瞭，如由其擔任遺產管理人亦能收事半功倍之效。是類此拋棄繼承之遺產管理案件，實應以被繼承人之配偶、子女、其他最近親屬或律師等社會公正人士為遺產管理人，更能加速遺產之清查與處理。抗告人為此爰提起抗告，請求廢棄原裁定。
五、經查：
（一）本件相對人聲請之前開事實，業據提出借款借據暨約定書、動撥申請書、他項權利證明書、土地（建築改良物）抵押權設定契約書、本院九十六年十一月二十九日九六年度繼字第一四二四號拋棄繼承准予備查通知函等資料影本為證，且經本院依職權調取本院九十六年度繼字一四二四號拋棄繼承事件卷宗核閱無訛，揆諸前開說明，相對人自係被繼承人聶金龍之利害關係人，從而，相對人聲請選任被繼承人聶金龍之遺產管理人，自屬有據。
（二）又司法院及國有財產局之前述函示，僅謂儘量避免選任抗告人為遺產管理人，並非謂不得選任抗告人為遺產管理人，且該函示無非著眼於國有財產之考量，對於法院亦無拘束力。又被繼承人聶金龍生前之債權債務關係及有關產權證明文件，抗告人得依其他方式獲悉或取得，另有關之印鑑，抗告人亦得依舉證責任分配方式辨識其真偽，於其管理遺產上並無困難，而被繼承人聶金龍之配偶、子女或其他最近親屬對於上開文件資料未必最為知悉。且被繼承人聶金龍之繼承人均拋棄繼承，已無利害關係，如選定渠等擔任遺產管理人，難期渠等將來執行職務能克盡職守，公正客觀，以善盡管理人之職務，為期公正，實不宜選任渠等為遺產管理人。
（三）被繼承人之遺產，於遺產管理人完成清償債權並交付遺贈物等清算程序前，是否有賸餘，無從知悉。而依上述說明，各順序之繼承人均拋棄繼承者，其剩餘財產歸屬國庫，而抗告人為國庫之綜理機關，為國有財產法第九條第二項所明定，抗告人備有財產管理之專才，雖其經費支出屬國家資源，但保護無人繼承財產之債權人之權利，亦屬政府之義務。故本院認關於遺產管理之實際運作，仍以選任抗告人為遺產管理人較為妥適。
（四）綜上所述，本院原審指定抗告人為被繼承人聶金龍之遺產管理人，經核並無不合，抗告意旨復未述明原裁定選任抗告人為被繼承人聶金龍之遺產管理人有何違法或其他不當之處，是抗告人提起抗告，聲明廢棄原裁定，非有理由。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第二十一條第二項、第二十四條第一項、第四十六條，民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第七十八條，裁定如主文。
中華民國97年5月30日
家事法庭審判長法官鍾宗霖
法官林育幟法官葉惠玲以上正本係照原本作成。
抗告人如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1000元），並經本院許可後始可再抗告。
中華民國97年5月30日
書記官鄭秀美