裁判字號：臺灣嘉義地方法院112年訴字第247號民事判決
裁判日期：民國112年10月31日
裁判案由：清償借款
臺灣嘉義地方法院民事判決112年度訴字第247號原告嘉義市農會法定代理人 劉明澄 訴訟代理人 王元朋
陳昱丞 被告 黃容姿 應受送達處所不明
張家榛
張宇傑 張展嘉 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告張家榛、張宇傑、張展嘉應於繼承被繼承人張 筆強 之遺產範圍內，與被告黃容姿連帶給付原告新臺幣4,300,000元；及自民國112年7月26日起至清償日止，按年息3.365%計算之利息；暨自民國112年7月26日起至清償日止，逾期在6個月內者按前開利率之10%計算之違約金，逾期在6個月以上者按前開利率之20%計算之違約金。
二、被告應於繼承被繼承人 張筆強 遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣12,217元、69,210元；及均自民國111年8月4日起至清償日止，逾期在6個月內者按年息2.9469%計算之利息，逾期在6個月以上者按年息3.2148%計算之利息；暨均自民國111年9月5日起至清償日止，逾期在6個月內者按年息2.9469%計算之違約金，逾期在6個月以上者按年息3.2148%計算之違約金。
三、被告應於繼承被繼承人張筆強遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣8,504元、48,167元；及均自民國111年8月19日起至清償日止，逾期在6個月內者按年息2.9469%計算之利息，逾期在6個月以上者按年息3.2148%計算之利息；暨均自民國111年9月20日起至清償日止，逾期在6個月內者按年息2.9469%計算之違約金，逾期在6個月以上者按年息3.2148%計算之違約金。
四、訴訟費用由被告張家榛、張宇傑、張展嘉於繼承被繼承人張筆強之遺產範圍內，與被告黃容姿連帶負擔97%；其餘訴訟費用，則由被告於繼承被繼承人張筆強之遺產範圍內連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面
壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。
貳、查被告均經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，有本院言詞辯論筆錄、報到單、送達證書、公示送達公告、公示送達證書與戶籍謄本等在卷可證；且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面
壹、原告主張：
一、被告黃容姿偕連帶保證人張筆強於民國109年1月26日起向原告借款新臺幣（下同）4,300,000元，借款期間為109年1月26日起至112年1月26日止，以每個月為1期，按期付息、到期還清本金，借款期間均為指標利率固定加碼0.4%（目前年利率為2.99%），違約金之計算則約定，未按期攤還本金或繳納利息時，本金自到期日起、利息自應繳息日起，逾期6個月以內部分按約定利率10%，逾期超過6個月部分按約定利率20%計付違約金。如未按月繳息即喪失期限利益，詎被告自112年1月26日起即未依約繳納利息，系爭借款債務應視同全部到期，前開債務人尚積欠原告如主文第1項所示之本金4,300,000元及利息、違約金。
二、張筆強另分別於107年12月4日、108年12月19日各向原告借款30萬元、12萬元，借款期限分別為107年12月4日起至112年12月4日止、108年12月19日起至113年12月19日止，並均約定借款自借款日起共分60期攤還，每期1個月，依年金法按期平均攤還本金及利息，借款利率均按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼（目前年利率為0.199%）機動利息（目前為年息1.29%），嗣後隨指標利率及加減碼年利率標準變動而調整。貸款攤還逾期時，逾期6個月以內者，逾期本金部分改按全國農業金庫基準利率加10%計息，逾期利息部分以同標準計收違約金；借款本金及利息逾期超過6個月者，逾期本金部分改按全國農業金庫基準利率加20%計息，逾期利息部分按全國農業金庫基準利率加20%計收違約金。詎張筆強自111年8月4日起即未繳納利息，應視同全部到期，其尚積欠原告如主文第2、3項所示之本金、利息、違約金。
三、被告之被繼承人張筆強於111年8月7日死亡，系爭借款債權債務之法律關係應由其繼承人即被告繼承，而被告均為其繼承人且均未辦理拋棄繼承或限定繼承，被告依法應於繼承張筆強之遺產範圍內，連帶給付前開金額及利息、違約金（主文第1項所示被告黃容姿為借款人，張筆強為連帶保證人，其繼承人僅主張除黃容姿外之其餘被告）。
四、並聲明：求為判決如主文所示。
貳、被告方面
（壹）被告張家榛、張宇傑、張展嘉均以：
一、被告黃容姿偕同連帶保證人即被告張家榛、張宇傑、張展嘉之被繼承人張筆強向原告借款430萬元，張筆強則分別於107年12月4日、108年12月19日向原告借款30萬元、120萬元未清償，張筆強嗣於111年8月7日死亡等事實為兩造所不爭，被告對原告請求之系爭金額亦不爭執，然依民法第1148條規定，原告之系爭請求於超過張筆強遺產範圍部分，應無請求權等語，資為抗辯。
二、並均聲明：（一）原告請求於超過張筆強遺產範圍部分之訴，應予駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。
（貳）被告黃容姿則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由
一、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段著有規定。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；而數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，民法第739條、第748條分別定有明文。至保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判例同此見解）。第按連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。另按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第1項前段、第1148條第2項、第1153條分別著有規定。再按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項另有規定。是依前開規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解）。查：
（一）原告主張之前開事實，業據原告提出戶籍謄本、農業發展基金貸款借據、借據、共用查詢單、放款利率資料、戶籍登記簿、繼承系統表、農業發展基金貸款約定書、嘉義市農會授信約定書等為證，自堪信為真實。
（二）從而，依前開說明，原告依消費借貸、連帶保證、繼承等法律關係，請求被告張家榛、張宇傑、張展嘉應於繼承被繼承人張筆強之遺產範圍內，與被告黃容姿連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息、違約金；另請求被告應於繼承被繼承人張筆強之遺產範圍內，連帶給付如主文第
2、3項所示之本金、利息、違約金，均為有理由，應予准許。
二、再按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、民事訴訟法第85條第2項分別定有明文。查本院既為被告前開因連帶之債全部敗訴之終局判決，則依前開說明，本件訴訟費用應命由被告張家榛、張宇傑、張展嘉於繼承被繼承人張筆強之遺產範圍內，與被告黃容姿連帶負擔97%，其餘由被告於繼承被繼承人張筆強之遺產範圍內連帶負擔，爰判決如主文第4項所示。
中華民國112年10月31日
民事第三庭法官陳卿和以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國112年10月31日
書記官陳慶昀