臺灣新北地方法院94年度訴字第501號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院94年訴字第501號刑事判決

裁判日期：民國94年04月29日

裁判案由：誣告

臺灣板橋地方法院刑事判決94年度訴字第501號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第309號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如左：
主文甲○○意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑參月。
事實
一、甲○○曾因違反麻醉藥品管理條例及藥事法等案件，經臺灣高等法院以84年度上訴字第5488號判處有期徒刑2年10月、
5月及5月，並定應執行刑為3年6月確定，甫於民國88年
5月29日因假釋期滿未經撤銷而視為執行完畢（於本案不構成累犯）。詎不知悔改，於民國93年1月3日17時許，在其索，並扣得第1級毒品海洛因3包（淨重29.1公克）、第2級毒品安非他命6包（淨重42.1公克）、施用器1組、注射針筒3支等物，甲○○則趁隙逃逸（甲○○持有及施用毒品案件，均另案由臺灣板橋地方法院檢察署偵查起訴）。 陳建
1年2月，並因未到案執行而遭通緝，復於93年7月7日遭臺北市政府警察局逮捕，甲○○因認係其友人 張萬生 配合警方致其遭緝獲，而於93年7月16日台灣板橋地方法院檢察署93年度他字第4881號案件偵查中，意圖張萬生受刑事處分，明知警方在其住處搜得之毒品非張萬生所有，竟向該署檢察官誣告稱：93年1月3日警方在其住處搜得之毒品等物，為張萬生所有，係他所施用云云，嗣於台灣板橋地方法院93簡字第4029號審理中，始坦承稱：伊承認持有海洛因及安非他命，是要自行施用等情，而於其所誣告之案件裁判確定前，自白前揭誣告犯行。
二、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、右揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查、本院庭訊時坦認不諱（見臺灣板橋地方法院檢察署93年度偵字第12490號卷93年12月17日訊問筆錄、本院94年4月8日審判筆錄），核與被害人張萬生證稱：甲○○因通緝被抓到時，他說因為我害他被抓，所以在他住處被搜到的東西，都要說是我的等語（見臺灣板橋地方法院檢察署94年偵字第309號卷第17頁）。
並有臺灣板橋地方法院檢察署93年度他字第4881號案件93年
7月13日訊問筆錄、本院93年度簡字第4029號案件93年11月11日訊問筆錄等附卷可參，被告出於任意性之自白與事實相符應堪採信，本件事證明確，被告犯行應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文，而該條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發現真實，以免被誣告人最終受誣，查本件被告於偵查及本院審理時均自白其誣告犯行，應依刑法第172條規定，減輕其刑。爰審酌被告因故挾怨報復，竟向檢察官謊稱張萬生涉有施用毒品罪嫌，使被害人受有追訴之危險、浪費司法資源，惡性非輕，惟其於審理時即供認誣指，所生之危害尚未擴大，及其犯罪動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行等一切情狀，量處如
主文所示之刑，以示懲儆。又刑法第41條固規定犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金，然本件被告涉犯誣告罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，而與上開得易科罰金之構成要件不符，是依法不為易科罰金之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第169條第1項、第172條，判決如主文。
本案經檢察官張云綺到庭執行職務。
中華民國94年4月29日
刑事第十八庭法官邱育佩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官林貴卿中華民國94年4月29日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第169條第1項：意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。