臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢小字第634號
原 告 呂一嫻
被 告 顧博昇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年7月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟貳佰肆拾貳元，及自民國一○七
年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰伍拾元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、折舊額計算式：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償
其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭
規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予
折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查
，原告主張其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛），因被告未注意車前狀況，因而致生損害而支出
之修繕費用為新臺幣（下同）31,830元（含零件19,650元、
工資12,180元），有本件交通事故調查卷宗、桃苗汽車服務
明細表、統一發票附卷可稽（見本院卷第3-1頁至4頁、第
14至33頁），惟上開明細表零件「電瓶」項目之2,400元費
用，與本次事故所造成車尾損害明顯不符，應予刪除，故系
爭車輛之零件費用應為17,250元（計算式：19,650元－2,40
0元＝17,250元），堪以認定。而原告既係以新零件替代舊
零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。復依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非
運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年
數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，
以月計。」系爭車輛自出廠日為民國102年7月（見本院卷
第21頁），迄本件車禍發生時即107年2月11日，已使用4
年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,062元（如
附表所示）。加計系爭車輛之工資12,180元，被告應全額賠
償，合計14,242元（計算式：2,062元＋12,180元＝14,242
元）。從而，原告於此範圍內，請求被告給付14,242元及自
起訴狀繕本送達翌日即107年6月22日起至清償日止（見本
院卷第13頁送達回證），按週年利率百分之5計算利息，尚
屬有據。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。經核本件第一審訴訟費用額為1,000元，本院審酌原
告勝訴金額為14,242元，占起訴請求金額約百分之45（計算
式：14,242元31,830元＝0.45，小數點第二位以下四捨五
入），是依上開規定，認應由被告負擔450元（計算式：1,
000元0.45＝450元），餘由原告負擔，爰就訴訟費用部
分諭知如主文第3項所示。
中華民國107年7月31日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國107年7月31日
書記官盧品蓉
附表
┌─────────────────────────┐
│折舊時間金額│
│第1年折舊值17,250×0.369=6,365│
│第1年折舊後價值17,250-6,365=10,885│
│第2年折舊值10,885×0.369=4,017│
│第2年折舊後價值10,885-4,017=6,868│
│第3年折舊值6,868×0.369=2,534│
│第3年折舊後價值6,868-2,534=4,334│
│第4年折舊值4,334×0.369=1,599│
│第4年折舊後價值4,334-1,599=2,735│
│第5年折舊值2,735×0.369×(8/12)=673│
│第5年折舊後價值2,735-673=2,062│
└─────────────────────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。