宣 示 判 決 筆 錄 95年度北簡字第20245號
原 告 甲○○
訴訟代理人 許華雄 律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 賴淑玲 律師
上列當事人間塗銷抵押權登記事件，於中華民國95年12月13日言
詞辯論終結，同年月27日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易
庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主 文：
被告應將原告所有坐落台北市○○區○○段一小段一一○號地號
土地，所有權應有部分四分之一，及其上建物即門牌號碼台北市
○○區○○路○段○○○巷○○號二樓房屋，所有權應有部分全
部，於民國八十七年四月十七日，經台北市政府大安地政事務所
收件，登記字號大安字第○九二七八○號之本金最高限額新台幣
柒拾萬元之抵押權塗銷，並將前揭土地、建物所有權狀正本各一
份交還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由：
原告主張：原告於民國87年4月17日，向被告借款新臺幣（下
同）400,000元，並將原告所有坐落台北市○○區○○段一小
段110號地號土地，所有權應有部分1/4，及其上建物即門牌號
碼台北市○○區○○路一段31巷20號2樓房屋，所有權應有部
分全部，設定最高限額700,000元，存續期間自87年4月16日起
至90年4月15日止之抵押權予被告，並應被告之要求將系爭土
地及建物所有權狀正本各一份交與被告保管。嗣原告於88年7
月16日，另向被告借款400,000元。惟前揭二次借款本金、利
息，原告均以自己所開具之支票繳付，從無延誤，於90年1月1
6日將借款本息全部還清，並表示不再向被告借款，詎被告拒
不塗銷系爭抵押權登記及返還前揭所有權狀，爰依物上請求權
之法律關係，請求被告塗銷系爭抵押權登記及返還前揭土地及
建物所有權狀正本各一份等語。
被告則以：原告曾持系爭房屋、土地所有權狀，並設定系爭最
高限額抵押權作為擔保向被告借款，其中第一筆400,000元借
款原告已清償，被告並不爭執。嗣原告及其先生 林錦生 於00年
0月00日，與被告簽訂借款契約，向被告借貸第二筆借款400,0
00元，約定利息為每萬元每月300元，三個月給付一次利息36,
000元，其中包括支付予中間人 林意珊 之仲介費12,000元，清
償期一年，逾期未清償時，按每萬元每日30元計算違約金，另
需支付每年車馬費為借款餘額6％，及塗銷抵押權代書費3,000
元。且原告曾開立附表二所示面額共42,000元之五紙支票予被
告，用以支付林意珊仲介費，惟附表二所示五紙支票因原告對
林意珊提起重利罪告訴，遭本院89年度訴字第1454號案件扣押
中，致無法兌領，則原告至90年1月16日為止，尚積欠被告本
金42,000元，計算至95年12月16日為止，尚有利息90,720元、
違約金301,689元、車馬費12,600元、代書費3,000元，共450,
009元，原告自不得請求被告塗銷系爭抵押權登記及返還前揭
土地及建物所有權狀正本云云，資為抗辯。
兩造不爭執之事實：
㈠原告於87年4月17日，向被告借貸第一筆借款400,000元，並將
原告所有系爭土地、建物設定系爭最高限額700,000元，存續
期間自87年4月16日起至90年4月15日止之抵押權予被告，原告
並將系爭土地及建物所有權狀正本各一份交與被告保管，上開
第一筆400,000元借款之本金、利息，原告已全部清償，為兩
造所不爭執，有抵押權設定契約書、土地登記謄本、建物登記
謄本在卷可稽。
㈡原告及其先生林錦生於00年0月00日，與被告簽訂借款契約一
份，向被告借貸第二筆借款400,000元，約定利息每萬元每月3
00元，三個月給付一次利息36,000元，該利息包括應給付介紹
人林意珊之仲介費12,000元，清償期為一年，逾期未清償時，
按每萬元每日30元計算違約金，且需支付每年車馬費為借款餘
額6％，及塗銷抵押權代書費3,000元，為兩造所不爭執，有借
款契約在卷足憑。
㈢原告就第二筆400,000元借款，曾開立附表二所示面額共42,00
0元之五紙支票予被告，用以支付借款利息，附表二所示五紙
支票因原告對林意珊提起重利罪告訴，遭本院89年度訴字第14
54號案件扣押，致無法兌領，為兩造所不爭執，有支票明細在
卷足憑，亦經本院調閱該卷宗，查閱屬實。
兩造爭執之爭點：
本件兩造爭執之處在於系爭抵押權擔保之借款債權是否存在？
㈠按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所
提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定
其應抵充之債務。民法第321條定有明文。次按約定利率，超
過週年20％者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。民法
第205條定有明文。
㈡查依借款契約之記載，系爭第二筆400,000元借款之約定利息
每萬元每月300元，亦即年息36％，三個月給付一次利息，此
與原告所提出附表一所示還款明細支付利息情形相符，亦與原
告之先生林錦生在本院89年度訴字第1454號刑事案件中之證述
相符，有該訊問筆錄影本在卷可稽，亦經調閱該卷宗，查閱屬
實，則原告於本件訴訟主張系爭借款之約定利息，應按抵押權
設定契約書之記載，依照中央銀行核定貸款利率計算云云，顯
不足取。
㈢次查，如附表一所示原告還款明細，原告就第二筆400,000元
借款，除第一期利息係以現金支付外，其餘本金、利息均以開
立支票方式給付，依前開說明，應認原告開立系爭支票清償本
金、利息時，已指定其應抵充之債務。而原告用以清償就第二
筆400,000元借款本金，如附表一編號6、8、10、11號所示，
發票日分別為89年4月16日、89年7月16日、89年10月16日、90
年1月16日，金額均為100,000元之支票四紙，均經被告提示兌
現，依前開說明，堪認原告業已清償第二筆400,000元借款本
金。另原告開立附表一所示編號3、4、5、7、9，為系爭借款
年息24％利息部分支票，亦經被告提示而兌現，為被告所不爭
執。至原告就系爭借款其餘年息12％利息部分，所開立如附表
二所示支票，因原告對林意珊提起重利罪告訴，遭本院89年度
訴字第1454號案件扣押，致無法兌領，已如前述，且附表二所
示五紙支票固係為支付林意珊之仲介費，惟依前開借款契約約
定，第二筆400,000元借款之約定利息為年息36％，該利息由
原告給付被告後，再由被告支付其中年息12％部分於林意珊，
作為林意珊之仲介費，則林意珊之仲介費既然計入系爭借款約
定利息年息36％之內，依前開民法第205條規定，系爭借款約
定利息超過年息20％部分，被告並無請求權，則附表二所示五
紙支票因案扣押未獲兌現，尚不影響原告已清償第二筆400,00
0元借款之本金，及年息24％部分之利息。
㈣又前開借款契約固約定系爭抵押權塗銷之費用3,000元由原告
及林錦生負擔，惟此乃塗銷系爭抵押權之費用，並非系爭抵押
權擔保之借款債權。故原告主張系爭抵押權擔保之債權已不存
在等語，自屬可取，被告辯稱原告尚積欠尚積欠被告本金42,0
00元，計算至95年12月16日為止，尚有利息90,720元、違約金
301,689元、車馬費12,600元、代書費3,000元，共450,009元
云云，尚不足取。
末按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者
，得請求防止之。民法第767條定有明文。本件被告對原告就
系爭最高限額抵押權所擔保之債權已不存在，已如前述。從而
，原告主張依首揭規定，請求被告塗銷系爭最高限額抵押權及
返還前揭土地及建物所有權狀正本各一份，為有理由，應予准
許。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌
與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○
段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 27 日
書記官 馬正道