臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 甲○○
號2樓
訴訟代理人 周彥憑 律師
被 告 台北市停車管理處
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 黃敏哲 律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，於中華民國95年12月20
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國79年11月27日起擔任臺北市停車管理
處地下停車場收費管理費，95年7月1日屆齡退休之前6個月
調任至信義地下停車場，平均工資為新臺幣（下同）53,570
元，按工作15年7月4天之年資，原可領取1,660,670元之退
休金。豈料被告僅按本薪、加班費、工作獎金及特休加班費
計算平均工資，漏未計算原告每月領取之夜點費2,700元（
每次45元）、全勤工作獎金3,000元（每月500元）與交通費
9,420元（每日60元），僅核發1,582,550元，致原告所領取
之退休金短少78,120元，嗣聲請調解未果。為此，依勞動基
準法起訴，並聲明：被告應給付原告78,120元，及自95年7
月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告辯稱：①被告為鼓勵所屬停車場管理員於週休日加班出
勤，每逢週六均自動出勤加班者，按月依據臺北市停車管理
處公有停車場管理人員工作獎金支給要點（下稱工作獎金支
給要點）第5條及第10條規定，不定期地給予「半點」（約
計500元）激勵金，誠屬恩惠性之非經常性給與。②縱然臺
北市政府為配合物價指數，以及慰勞被告所屬停車場管理員
終年辛勞，將夜點費從30元調整為45元，惟未變更夜點費之
獎勵恩惠給與性質。況原告於退休前6個月期間僅輪值2、3
、4等月份50次，不因夜間工作時間越長而異夜點費數額，
如未實際值夜班或未經上級同意由他人代班者，則不得領取
此項夜點費，由此益徵夜點費出於慰勞夜間工作之目的。此
外，原告平均日薪約1097.6元，夜點費僅45元，二者顯然不
相當，自難謂夜點費具有勞務對價性。③依臺北市政府所屬
各機關學校核發員工交通費注意事項（下稱核發交通費注意
事項）及臺北市政府88年1月8日府人四字第8800189300號
函，被告機關員工交通補助費係衡酌經費狀況，按員工居住
遠近，覆實發給之補助，並非按月發給全體員工定額之費用
，自難謂係工資。並聲明：如主文第1項所示。
三、本件不爭執之事實：原告自79年11月27日起擔任被告所屬地
下停車場收費管理費，95年7月1日屆齡退休之前6個月調任
至信義地下停車場，退休前6個月領取薪資為197,568元、加
班費58,880元、工作獎金24,000元、特休加班費25,851元，
另領取全勤工作獎金3,000元（每月500元）、夜點費2,700
元（每次45元，95年2月360元、3月份1,215元、4月份1,125
元）及交通費9,420元（每日60元，每月21日、週休值勤另
計），迨原告退休時，被告將上開薪資、加班費、工作獎金
與特休加班費納為平均工資之計算基準，依平均工資51,050
元與15年7個月又4天之年資核給退休金1,582,550元，原告
嗣以被告漏未將全勤獎金、夜點費及交通費計入平均工資為
由，向臺北市政府勞資爭議調解會提出調解申請，但未達成
協議（個人獎金暨加班費明細、個人薪資明細、臺北市停車
公有收費停車場基金黏貼憑證用紙、臺北市停車管理處令、
臺北市公有收費停車給與退休金計算清單及台北市政府勞資
爭議調解會紀錄）。
四、按所謂工資係勞工因工作而獲得之報酬，包括獎金、津貼及
其他任何經常性給與均屬之（勞動基準法第2條第3款規定參
照），惟何謂勞務性給與及經常性給與性質，尚非明確，勞
動基準法施行細則第10條特別明定11款排除在「經常性給與
」之外之給與，是以倘雇主為改善勞工生活而給付非經常性
給與，或為其單方之目的，給付具有勉勵、恩惠性質之給與
，即非為勞工之工作給付之對價，與勞動契約上之經常性給
與有別，不得列入工資範圍之內。爰就全勤獎金、夜點費與
交通費之性質，分述如下：
㈠全勤獎金部分：
原告主張被告依週休值勤狀況按月發給全勤獎金500元，應
為勞務對價且屬經常性給與，惟查：工作獎金支給要點自90
年12月14日起始實施（被證1，第11點規定參照），是否因
應週休二日，是否未出於鼓勵被告所屬員工於週休日工作之
目的？尚難遽以否定，非謂被告所為激勵員工於週休出勤之
抗辯為不可採。又如該月份有任何乙次未實際於週休日工作
即不得領取全勤獎金，既為原告所不否認，則此等發給方式
與週休期間出勤而發給之勞務對價性相違，堪予認定。另觀
諸工作獎金支給要點第6點：「工作獎金級點折合率每點不
得超過新臺幣1,000元整，每月核算最高不得逾薪資之4分之
1。『已依其他規定支領有獎金者，應擇一支領』。」，既
有『應擇一支領』之限制，顯見工作獎金要點非基於勞務對
價性之目的而制訂。再從工作獎金支給要點第3條規定之所
需經費由公有收費停車場當月停車業務收入百分之3提列支
給而論，經費來源不固定，能否按月發給，即非定數（工作
獎金支給要點第10條規定不定期方式發放），益徵工作獎金
或全勤獎金乃本於公有停車場之營運績效而來，獎勵意味濃
厚，不失督導績效之意涵。因此，全勤獎金之發給之勞務對
價性與經常性尚有欠缺，應非勞動基準法上之工資。
㈡夜點費部分：
原告雖稱勞動基準法第10條第9款已經夜點費排除，足見夜
點費為經常性給與云云。經查：信義地下停車場收費員採三
班輪班制，遇有夜班值勤，被告即發給45元夜點費，固為不
爭之情，惟參諸台北市政府86年3月5日府人四字第86014866
00號函可稽（被證3），可知夜點費乃配合物價指數而自30
元調整為現行之45元，既然『配合物價指數』，即與本於員
工夜間值班之勞務付出程度不儘相關。況每次值夜班僅獲取
45元夜點費，相較於原告之平均日薪達1,000元，顯然非針
對原告於夜間提出勞務給付所為之更進一步報酬，衡情應認
係對輪值夜班員工額外給與之夜間點心費用，僅具勉勵、恩
惠及任意性質。
㈢交通費部分：
原告又稱被告按月發給定額交通費，應屬工作對價且屬固定
經常性給付云云。惟所謂因夜間執勤而給與之津貼，該給付
係以與勞務提出有密切相關（例如工作距離遠近），且為酬
傭或彌補其提供勞務的特殊辛勞與負擔。然原告主張其退休
前6個月領取每月21日交通費（周休值勤另計），此洽與核
發員工交通費注意事項第6條（被證4）規定：「員工搭乘火
車、捷運及公、民營汽車，交通費之核發應經秘書室或總務
單位（或人員）查明其確實住所後，會同協辦單位切實審核
，實施週休二日制機關以每月『21日』計：：」之『21日』
相符，換言之，此交通費非因員工居住偏遠地區前來工作而
將交通費附加於報酬。另觀之核發交通費注意事項第4條規
定：「員工搭乘火車、捷運及公、民營汽車，其交通費應以
最低一級之票價覆實報支，並均應以合理、節省、段數最少
之方式為之。：：：員工如有二處以上住所，應以其距離辦
公處所最近之住所申請交通補助費。」，僅論及票價所寡，
並非按員工提供勞務之辛勞程度而定，亦不依員工之『實際
』居住所在決定員工提供勞務之負擔，勞動條件與交通費之
發給明顯無關，自欠缺報酬之勞務對價性。
㈣綜上所述，全勤獎金、夜點費及交通費之發給均未符合「勞
務對價性」及「給與經常性」二項要件，原告主張被告漏未
列入退休金之平均工資，進而請求被告發給短少之退休金，
於法無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中 華 民 國 95 年 12 月 27 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 許純芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日
書記官熊掌山
計算書：
項 目 金 額備註
（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元 原告起訴時預納1,000元。
小計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。