宣 示 判 決 筆 錄
原告即反訴被告 乙○○
被告即反訴原告 甲○○
上列當事人間95年度北簡字第44716號返還押金等事件，於中華
民國95年12月13日言詞辯論終結，同年12月27日在臺灣臺北地方
法院臺北簡易庭第第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 熊志強
書記官 曾春蘭
通 譯 何建磊
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新台幣貳拾萬元及自民國95年9月19日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。
反訴原告之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由：
壹、本訴部分：
一、原告主張：兩造簽訂合作約書，約定由被告提供台北市○○
○○○街商場第31號店舖空間，由原告負責規劃管理經營，
期間自民國94年9月1日起至95年8月30日止，原告依約需支
付擔保金新台幣(下同)二十萬元及按月給付保證紅利十二
萬元，期間因生意欠佳，雙方三次協調並同意保證紅利降為
每月八萬五千元，自95年3月起至8月止，皆以支票方式給付
每月金額八萬五千元，現契約到期，已將舖依約返還被告，
被告應返還原告擔保金二十萬元及法定利息。被告則以：兩
造簽訂合作契約已載明每月原告應支付保證紅利十二萬元，
原告未經同意自行短付每月紅利，共計短付金額為三十一萬
元，被告並未同意原告得片面降低約定給付金額，爰於審理
中主張，就原告交付擔保金二十萬元和原告積欠紅利金額在
二十萬元範圍內予以抵銷，經抵銷後被告自無返還擔保金義
務等語，資為置辯。
二、雙方不爭執事實：
兩造簽訂合作契約書，約定由被告提供台北市○○○○○街
商場第31號店舖空間，由原告負責規劃管理經營，期間自民
國94年9月1日起至95年8月30日止，原告依約需支付擔保金
二十萬元及按月給付保證紅利十二萬元，94年9月1日至10月
31日止，原告按月支付十二萬元，94年11月支付十一萬元，
95年2月1日起至8月30日止，原告按月支付八萬五千元。
三、本院之判斷：
原告主張雙方簽訂合作契約後，因生意不佳，經協商減付每
月紅利之事實，為被告所否認，抗辯係原告自行短付利，未
經本人同意等語，並提出個人留存附註原告每月短少紅利金
額簽收表、律師名義所發存證信函等件為證。經查：原告提
出按月支付每月紅利簽收表中記載，94年9月1日至10月31日
止，原告按月支付十二萬元，94年11月支付十一萬元，95年
2月1日起至8月30日止，原告按月支付八萬五千元等情，均
經被告無異議簽名領據，若原告按月支付金額未經被告同意
，何以被告收受當時未立即表示不同意，並於該簽收表中註
明原告積欠數額？又兩造原約定由原告按月以現金方式支付
紅利，95年3月1日至8月30日共期間利支付方式，卻由原告
一次簽發面額各八萬五千元支票共六紙，交付被告按月提示
，此項異於契約原訂支付方式及金額情況，若未經雙方事先
協商同意，何以被告毫無異議收受支票，並按月領取票載金
額？次查證人 柳素卿 於審理中到庭證稱：「我在地下街商場
經營33號店舖，原告是我的隔壁，後來商場撤櫃，因生意不
好，原告說要撤櫃不做，被告說要降低租金，做滿一年押金
要退還給原告，原告每天都說這樣的事情。被告沒有在我的
面前說這種事情，我都是聽原告說這種的事情我才知道。」
；證人 詹彭寶 猜證述：「31店舖是我租給被告，被告不守信
用，每月租金66500含管理費，被告違約從95年4月7日減
6500成為60000，我有聽原告說不想做了，被告同意減租，
租金減為數額我不清楚，原告說被告要求一次開八萬五千元
的支票開6張。被告有在我家抱怨景氣不好，租金減為八萬
五千元，我說這樣被告還是有賺。」等詞，而上開證人與兩
造間並無任何親屬僱佣關係，彼此間亦無任何仇恨怨隙，所
為證言並經具結在案，衡情實無故為不實證言之必要。依證
人上開陳述內容，原告於簽約後，按月所支付金額確實經被
告同意後始為之，參以被告於契約存續期間，均未以原告短
付紅利構成違約事由而主動終止契約，顯見原告按月支付金
額應係經被告同意後為之。被告抗辯係原告自動減付紅利，
未經同意云云，即與事實不符，不足採信。原告主張均按月
支付紅利，並無積欠未付紅利乙詞，堪可置信。原告既然依
照合作契約約定，按月支付紅利給被告，並未積欠，且於期
滿後已將店舖騰空返還，有卷附照片為證，被告依約應將二
十萬元擔保金返還。被告抗辯主張抵銷，即無理由。從而，
原告依約請求被告返還二十萬元及自95年9月19日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息，即屬有據，原告之訴為
有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
貳、反訴部分：
反訴原告訴之聲明：反訴被告應給付反訴原告十一萬元，及
自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算
利息。
一、反訴原告主張：依契約記載，反訴被告每月應支付保證紅利
十二萬元，反訴原告收取反訴被告交付每月短少之紅利，不
代表同意反訴被告降低保證紅利之給付，反訴被告每月短少
保證紅利，依約即由擔保金內扣除，反訴被告總計欠三十一
萬元保證紅利，扣除擔保金二十萬元，尚積欠十一萬元，爰
請求反訴被告給付如反訴聲明。反訴被告則抗辯未積欠紅利
等語。
二、查反訴被告抗辯經反訴原告同意後，始按月支付約定紅利事
實，已據提出如前述簽收表為證，並經證人柳素卿、詹彭寶
猜到庭結證屬實，核與事實相符，應屬可採，已如前述。反
訴被告依約支付約定紅利，並經反訴原告簽收同意，自屬完
全履行其給付利義務完畢。反訴原告主張反訴被告積欠利數
額達三十一萬元乙節，核與事實不符，即不足採。反訴原告
提起反訴，請求反訴被告給付十一萬元，及自反訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算利息，於法即屬
無理由，應予駁回。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 曾春蘭
法官 熊志強
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 12 月 27 日
書記官 曾春蘭