高雄簡易庭95年度雄簡字第3227號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　95年度雄簡字第3227號
原　　　告　全球小客車租賃有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國95年12月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰准依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國95年2月21日上午5時50分許，駕駛
車牌號碼00-0000號自小貨車於國道一號高速公路南下358-
359公里處時，因被告疏於注意車輛行車前之安全檢查，致
該自小貨車左前輪脫落衝向北上車道，撞擊原告所有由訴外
人 黃明裕 所駕駛適行經該處之車牌號碼00-0000號自小客車
（下稱系爭車輛），造成系爭車輛嚴重毀損，原告因而受有
支出修車費用新台幣（下同）60,210元及減少營運損失78,0
52元之損害，為此爰依侵權行為之法律關係，提起本訴等語
，並聲明：㈠被告應給付原告138000元及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟
費用由被告負擔。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟提出書狀以：車牌號碼
00-0000號自小貨車，雖為伊所有，但伊並未於上揭時、地
駕駛該車輛，當時伊未離開位於嘉義縣東石鄉之住所地，自
無造成原告損害之可能等語，資為抗辯。
四、查訴外人黃明裕於上揭時、地，駕駛原告所有系爭車輛行經
國道一號高速公路北向238公里處，撞擊不明物體，造成系
爭車輛損壞之事實，業據原告提出租賃定型化契約書、行車
執照、車損照片、估價單及統一發票等件為證，並有內政部
警政署國道公路警察局第五警察隊95年7月13日公警五交字
第0950503932號函在卷可稽，勘信為真實。
五、按民法第184條第1項前段規定侵權行為以故意或過失不法
侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任
者，應就對造之有故意或過失負舉證責任（參照最高法院58
年台上字第1421號判例意旨）。原告主張系爭車輛之毀損，
係因被告疏於注意車輛行車前之安全檢查，致被告所駕駛之
車牌號碼00-0000號自小貨車左前輪脫落衝向北上車道撞擊
系爭車輛所造成云云，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯
，則依上開判例意旨，自應由原告就被告有過失侵害其權利
之行為，負證明之責。經查：
㈠被告所有車牌號碼00-0000號自小貨車，於95年2月21日6
時2分許，在國道一號高速公路南下359公里200公尺處，
因左前輪胎脫落停於路肩，經駕駛請求協助聯絡拖吊車輛，
由執行巡邏勤務員警協助通報勤務指揮中心代轉南區交控處
理等情，固有內政部警政署國道公路警察局第五警察隊95年
7月13日公警五交字第0950503932號函檢附之工作紀錄簿、
無線電通訊連絡紀錄等在卷足稽，而被告對於上開車號車牌
號碼00-0000號自小貨車登記為其所有亦不爭執（見本院卷
第33頁），惟衡諸現今社會上普遍可見汽車駕駛人並非為汽
車所有人之情形，而原告復未能提出其他證據舉證證明當時
駕駛該自小貨車者即為被告，自難徒以被告為該自小貨車之
所有人，即遽為被告即係於上揭時、地駕駛該自小貨車之人
之認定。再者，依國道公路警察局第五警察隊上開函文所載
，當時執行巡邏勤務員警係於95年2月21日6時2分許，在
國道一號高速公路南下359公里200公尺處，發現車牌號碼
00-0000號自小貨車左前輪胎脫落停於路肩，而本件原告所
有系爭車輛則係於同日5時45分許，在國道一號高速公路北
向258公里處撞擊不明物體，前已述及，則以原告主張系爭
車輛撞擊不明物體之時間，與被告所有上開自小貨車經警發
現左前輪脫落之時間，兩者相距已達17分鐘之久，參以車輛
高速行駛於高速公路，其撞擊應係於一瞬間發生， 佐以 依前
揭員警工作紀錄簿顯示，訴外人黃明裕陳述當時係撞擊「不
明物體」，並非「汽車輪胎」等情，殊難認系爭車輛係因被
告所有上開自小貨車左前輪脫落衝向北上車道撞擊而造成毀
損。
㈡原告雖主張本件事故發生後，被告曾委託多名友人向瑞晉企
業行查詢系爭車輛損壞情形云云。惟依證人即瑞晉企業行負
責人乙○○於本院審理時證述：伊確曾受原告委託修復系爭
車輛，系爭車輛於事故當日拖吊至伊保養廠後，翌日，一名
自稱「阿國」之中年男子撥打電話給伊，表示係受其友人委
託欲瞭解系爭車輛損壞情形，之後「阿國」於當日午後前往
伊保養廠查看系爭車輛毀損情形，並於隔日再度協同一名所
謂友人的親戚前往伊保養廠查看系爭車輛，當時渠等僅表示
希望伊以最節省方式修復系爭自小客車，並未留下任何聯絡
電話及地址，亦未告知所謂委託「阿國」前往查看之友人是
何人，其後渠等即未再與伊聯絡等語（見本院卷第110至
111頁），亦僅足認本件事故發生後，確有一名自稱「阿國
」之男子表示受友人之委託前往汽車保養廠查看系爭車輛毀
損情形乙節，尚無從為被告即係委託該自稱「阿國」之男子
前往查看系爭車輛之人之認定。至原告所提通話紀錄，亦僅
能證明94年2月24日至同年3月27日期間，原告曾有多次撥
打電話予被告之情事，不足為不利於被告之認定。是原告上
開主張，自非足採。
㈢此外，原告並未再舉證以證明被告有何過失侵害其權利，致
系爭車輛受損之情事，則其依侵權行為之規定，請求被告賠
償，即無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋
庸再予審酌，附此敘明。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　26　　日
高雄簡易庭法官劉惠娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
　　　　　　　書記官何承育
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　26　　日