臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
101年度重簡字第1554號
抗告人即
原 告 安欣企業管理顧問有限公司
法定代理人 謝江 一
訴訟代理人 廖俊豪
相對人即
被 告 兆奕精密機械有限公司
法定代理人 廖昭宜
訴訟代理人 陳炳炫
鍾煥州
上列當事人間給付服務費事件，對於中華民國101年12月12日所
為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文
原裁定撤銷。
抗告程序費用由相對人負擔。
理由
事實及理由
一、抗告意旨略以：本件係因契約涉訟，相對人依「申辦製造業
外籍勞工委任合約書」，除應支付登報費新臺幣（下同）8,
000元，尚有領受抗告人交付外籍勞工等義務，並以合約書
所載之新北市○○區○○路○○○號為債務履行地，依據最高
法院98年台抗字第468號民事裁定所示，本件兩造已有默示
合意之債務履行地，鈞院自應有管轄權，又本件兩造已於10
1年7月6日簽署之「終止委任合約書」第6點約定：「如因乙
方合約涉及訴訟時，雙方同意以台北地方法院為第一審管轄
法院。」可知兩造就申辦製造業外籍勞工委任一事，於101
年7月6日終止委任時，兩造已有合意管轄之書面約定，故鈞
院若為移轉管轄之裁定，亦應交由臺灣台北地方法院管轄
，如今鈞院據以相對人主事所係設於南投市，逕自為移轉管
轄之裁定，於法即有未合等語。
二、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行
地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。又因契約涉訟
者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄
，此乃民事訴訟法第12條就特別審判籍所設之規定，是項約
定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，是否與債權
契約同時訂定，固均無不可，即其履行地定有數處或雙務契
約當事人所負擔之債務雙方定有互異之債務履行地者，各該
履行地之法院亦皆有管轄權，惟必以當事人間有約定債務履
行地之意思表示合致，始有該條規定之適用，最高法院98年
度台抗字第468號裁定可資參照。經查，本件兩造係因申辦
製造業外籍勞工委任合約爭執而涉訟，依該合約書第2條所
載「乙方（即原告）應於文件齊全後盡速完成引進或承接手
續，將外籍勞工交予甲方（即被告）」之給付義務，此有該
合約書附卷可稽，參以被告於簽訂系爭合約書時，其所在地
係記載新北市○○區○○路○○○號，亦有系爭合約書當事人
締約記載地址欄位可按，足見兩造對於原告上述之給付義務
有合意以被告之所在地即新北市○○區○○路○○○號為履行
地，依前揭說明，該地址應視債務履行地，依民事訴訟法第
12條規定，本院自有管轄權。是以抗告人抗告聲明廢棄原裁
定，應認為有理由，原裁定應予更正如主文所示。
三、依民事訴訟法第436條之1，第490條第1項、第95條、第78條
，裁定如主文。
中華民國102年1月4日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000
元。
中華民國102年1月4日
書記官馬秀芳