臺灣高雄地方法院民事判決 100年度岡簡字第64號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 陳永棋
被 告 劉希晟
沈玲玲
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，於民國100年6月
9日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告間就如附表所示不動產所有權之贈與債權行為及移轉所有權
之物權行為均撤銷。
被告沈玲玲應將如附表所示不動產於民國九十八年十月十二日以
贈與為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告於民國93年11月12日核發信用卡予被告劉希晟持用，
有申請書可稽，惟被告未依約繳款，至今仍積欠消費款項
新臺幣（下同）191,336元及其利息，拒不清償。經原告
取得前揭債權執行名義，嗣欲持以執行被告劉希晟名下房
產時，始察其業於98年9月30日將其所有如附表所示之不
動產（下稱系爭不動產）贈與其配偶即被告沈玲玲，並於
同年10月12日完成所有權移轉登記，斯時，被告劉希晟名
下已無其他財產足資清償對原告之債務，則二人間之無償
贈與行為，顯已侵害原告債權至明，原告自得依民法第24
4條第1項規定撤銷被告2人所為贈與及移轉所有權登記
行為，且被告2人亦均明知渠所為贈與行為損害原告之權
利，原告自得依民法第244條第2項規定撤銷被告2人所
為贈與行為等語。並聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告劉希晟對於原告主張積欠信用卡消費款項之
事實不爭執，並願意與原告洽談還款；被告沈玲玲則以系爭
不動產貸款均為伊所繳納，原告與劉希晟間債務關係與伊無
關為辯，並聲明請求駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）本件原告主張之事實，業據其提出系爭不動產之不動產地
籍圖謄本暨異動索引謄本、信用卡申請書、98年8月至12
月份信用卡帳單、本院99司執字第114043號債權憑證各1
件為證，被告劉希晟至99年9月30日止，尚餘信用卡帳款
191,336元未給付，並經被告認諾（見本院100年6月9
日言詞辯論筆錄）。
（二）債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。審酌本院職權
調閱系爭不動產98年岡資地字第060920號登記資料，另參
以被告信用卡帳單，其欠款期間確與所有權移轉登記期間
相一致，足認該移轉登記行為乃有害及原告債權，是以，
原告基於債權人之地位，主張行使民法第244條之撤銷權
，請求將被告間就如附表所示不動產所為之贈與行為及所
有權移轉行為撤銷，並命被告沈玲玲將上開所有權移轉登
記予以塗銷，自屬有據。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條，判決如主文。
中華民國100年6月23日
岡山簡易庭法官林意芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年6月23日
書記官葉明德
附表：
┌────────────────┬─┬─────┬──┐
│土地坐落│地│面積│權利│
├───┬────┬───┬───┼─┼─────┼──┤
│縣市○鄉鎮市區○段│地號│目│平方公尺│範圍│
├───┼────┼───┼───┼─┼─────┼──┤
│高雄市│岡山區│大仁│1092│建│80│1/2│
││││││││
└───┴────┴───┴───┴─┴─────┴──┘
┌──┬──────┬──────┬────┬──────┬──┐
│建號│基地坐落│建物門牌│主要建材│建物面積│權利│
│││││（平方公尺）│範圍│
├──┼──────┼──────┼────┼──────┼──┤
│260│高雄市岡山區│高雄市岡山區│加強│136.20│1/2│
││大仁段│前峰路101之│磚造│││
││1092地號│8號││││
└──┴──────┴──────┴────┴──────┴──┘