臺灣士林地方法院民事簡易判決 100年度士簡字第402號
原 告 楊惠媛
被 告 楊清淇
上列當事人間因被告詐欺案件（100年度審易字第230號），原
告提起附帶民事訴訟（100年度審附民字第80號），經刑事庭裁
定移送前來，本院於民國100年6月15日言詞辯論終結，判決如
下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾萬元，及自民國一百年三月八日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、被告因刑案在桃園監獄執行徒刑，先於100年5月12日具狀
陳明 放棄到庭進行調解及言詞辯論，本院民國（下同）100
年6月15日言詞辯論期日通知書，經囑託該監獄長官於100
年5月23日送達被告，則被告經合法通知無正當理由未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣被告與綽號「 陳哥 」所屬詐騙集團成員共
同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國(下同)99
年11月11日上午10時30分許，先由該集團某成員撥打電話予
原告，佯為其子，並向原告詐稱：「不知被誰綁架，被打得
頭破血流，不知身處何地」等言語，復隨即將電話交由該集
團另名綽號「陳哥」之成年人，由「陳哥」續向原告佯稱：
「你兒子幫 李建忠 作保，李建忠貸款新臺幣（下同）50萬元
，但李建忠失蹤找不到人，需你兒子還錢，如果不配合你兒
子可能會缺2條腿」云云，致原告陷於錯誤，並依指示於同
日中午12時10分許，至臺北市○○區○○○路○號前處，將
10萬元交予「陳哥」指派取款而向原告佯稱為「 阿坤 」之被
告，被告得手後隨即逃逸離去。嗣原告因與其子取得聯繫，
發覺受騙；被告等詐騙集團所為，除侵害原告10萬元財產權
外，並致原告因極度擔心兒子安危，而受有嚴重精神傷害等
語。為此，聲明求為判決被告應賠償原告10萬元財產損害及
10萬元非財產上損害，合計共20萬元，並自起訴狀繕本送達
被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、原告主張之事實，業據提出刑事判決等件為證，並經本院依
職權調取本院100年度審易字第230號刑事偵審案卷，核閱
無訛。被告雖合法通知無正當理由未到場，亦未提出任何書
狀作任何聲明及陳述，然其已因上開共同詐欺行為，經判處
罪刑確定，應堪信原告之主張為真實。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。被告與詐騙集團其餘成
員共同以前揭言詞詐欺原告10萬元，自屬故意不法侵害原告
財產權，致原告受有損害，原告請求被告賠償10萬元，即屬
有據。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上的損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法
第195條第1項前段所明定，是為賠償精神慰藉金之規定；
即精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要。查原告遭被告佯稱「你兒子幫李建忠作保，李建
忠貸款50萬元，但李建忠失蹤找不到人，需你兒子還錢，如
果不配合你兒子可能會缺2條腿」云云詐騙，其精神表意自
由確受侵害，雖非財產上之損害，依上引規定，原告亦得請
求賠償相當之金額。本院審酌原告受詐騙金額、因母子親情
關係所致精神上所受痛苦之程度、及其年齡、經濟狀況等一
切情狀，認原告請求被告賠償精神上損害10萬元，應屬適當
。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給
付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起即100年
3月8日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為
有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。
中華民國100年6月24日
士林簡易庭法官陳介源
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應，於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○
路○段○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年6月24日
書記官范煥堂