臺灣士林地方法院96年度抗字第26號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院96年抗字第26號民事裁定

裁判日期：民國96年01月29日

裁判案由：本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定96年度抗字第26號抗告人甲○○相對人慶豐商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○上列當事人間本票裁定事件，對於中華民國95年12月8日本院95年度票字第22382號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。
二、本件相對人主張：相對人執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票一紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示後，尚有票款本金新台幣28萬9,580元未獲付款，依票據法第123條之規定聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票一紙為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨略以：抗告人已與各債權銀行進行債務協商還款處理，請暫緩本件強制執行等語。惟查：依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」之內容，債務人雖得與債權銀行集體洽商還款方案，惟債權銀行於債務人申請協商後，僅係暫停催收行為，而就債權銀行所行之保全程序或已進行之法律訴訟程序，並無影響，故抗告人所稱已申請協商即使屬實，亦不影響相對人向法院申請本票裁定以取得執行名義之行為，縱協商成立而就債權債務關係另有約定，亦屬實體上之爭執，均非屬本件非訟程序所得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國96年1月29日
民事第二庭審判長法官陳介源
法官陳玉曆法官王本源以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國96年2月1日
書記官陳淑女