臺灣高雄地方法院民事判決 107年度鳳小字第39號
原 告 李芳靜
訴訟代理人 楊家豪
被 告 神農氏奈米科技有限公司
法定代理人 沈錦碧
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國107年3月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人
，在執行職務範圍內，為公司負責人；公司之清算，以全體
股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選
清算人者，不在此限。有限公司變更章程、合併、解散及清
算，準用無限公司有關之規定。公司法第24條、第25條、第
8條第2項、第79條、第113條，分別定有明文。經查，被
告神農氏奈米科技有限公司於民國102年6月5日解散，並
選任沈錦碧為清算人等情，有高雄市政府106年11月23日高
市府經商公字第10654481300號函及所附被告公司之有限公
司變更登記表、股東同意書影本各1份（見南小卷第16頁至
第19頁）可稽，是本件被告應以沈錦碧為其法定代理人進行
訴訟，合先敘明。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書
第3款，定有明文。本件原告起訴時係聲明被告應給付原告
新臺幣（下同）5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於本院審理中，減縮聲
明如主文第1項所示（見南小字卷第12頁、本院卷第14頁）
，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
三、原告主張：原告誤於民國106年1月18日自原告國泰世華銀
行000000000000號帳戶，轉帳新臺幣（下同）5萬元，轉入
被告玉山銀行0000000000000號帳戶，被告無法律上原因而
受有上述原告所匯錯款項之利益共5萬元，爰依不當得利之
法律關係起訴請求並聲明：如主文第1項所示。
四、被告則以：原告所匯款項仍在上開被告帳戶內，但被告法定
代理人為清算人，不確定是否有權限可以領取返還等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。經查，原告主張之上開事
實，有原告提出之國泰銀行存款交易明細表為證，並經法院
函查被告上開玉山銀行帳號之客戶資料無訛，足以認定，堪
認本件被告並無合法之正當權源，而受有原告轉帳匯款之5
萬元之利益，是原告主張依不當得利之規定，請求返還，非
無理由。被告雖執前詞抗辯，惟有限公司之清算人，在執行
職務範圍內，為公司負責人，業如前述，且公司法第84條規
定「清算人之職務如左：一、了結現務。二、收取債權、清
償債務。三、分派盈餘或虧損。四、分派賸餘財產。清算人
執行前項職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權
。但將公司營業包括資產負債轉讓於他人時，應得全體股東
之同意。」。而被告所應返還之上開不當得利，應屬清算人
了結現務、清償債務之範圍，並非將被告公司營業包括資產
負債轉讓於他人，應屬被告清算人之職務範圍。被告執前詞
抗辯，應無理由。
六、綜上所述，原告基於不當得利之法律關係，請求如主文第1
項所示，即屬正當，應予准許。
七、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年3月21日
鳳山簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元
中華民國107年3月21日
書記官林豐富