臺灣高雄地方法院民事判決 107年度鳳小字第17號
原 告 陳韻雯
被 告 吳岳澄
上列當事人間請求返還押金事件，本院於民國107年3月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰貳拾肆元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告向被告承租高雄市○鎮區鎮○路○號房屋（
下稱系爭房屋），約定租賃期間自民國104年12月4日起至
105年12月3日止，租金每月新臺幣（下同）1萬9000元，
押租金1萬9000元（下稱系爭租約），原告已於租期屆滿前
遷離系爭房屋，被告竟僅返還押租金1萬元，經原告於105
年12月23日寄發存證信函催討其餘押租金9000元，被告以原
告有損壞系爭房屋之頂樓加蓋屋頂排水槽（下稱系爭排水槽
）凹痕處、留置廢棄物之行為云云，拒不返還。惟系爭排水
槽凹痕處非一般常人能觸及，並非原告委請之搬家公司吊車
所致損壞；且兩造會勘系爭房屋之際，被告並未提及系爭排
水槽凹痕處，有修繕必要，況被告於系爭租約租期尚未屆滿
前，即未經原告同意多次自己及派員進入系爭房屋進行修繕
，並置放施工物品及廢棄物，被告應自己負責；又被告雖聲
稱係鄰居指稱搬家公司於搬遷工作執行中造成系爭排水槽有
凹痕及其他修繕需扣款2000元時云云，原告已有請被告找鄰
居出面說明，但被告並未舉證；另原告曾於租賃期間以通訊
軟體通知被告系爭房屋因颱風受損，但被告當時並無修繕或
會勘；再者，縱有損壞，被告亦應提供相關證明及修繕單據
，扣除修繕金額後，返還押租金餘額，依原告請廠商估價系
爭排水槽之修復費用僅5000元等語，爰依據租賃關係，聲明
：被告應給付原告9000元，及自105年12月23日起至清償日
止，按週年利率5﹪計算之利息。
二、被告則以：原告向被告承租系爭房屋，雖於105年11月18日
搬離，惟被告於現場點交時發現系爭排水槽有毀損，且有堆
置雜物，乃於105年12月30日以存證信函通知原告應依約回
復原狀後，被告始會返還押租金餘款9000元，但原告置之不
理，嗣被告找廠商估算系爭排水槽毀損之修復費用為2萬元
，以原告押租金餘款9000元扣抵，尚有不足，被告自無庸返
還原告9000元押租金等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回。
三、本院得心證之理由
㈠原告主張其與被告簽立系爭租約，向被告承租系爭房屋，並
於租期屆滿前已遷離系爭房屋，但被告尚未返還剩餘押租金
9000元等情，為被告所不爭執（見本院卷第39頁），堪認為
真實。
㈡系爭租約就押租金約定：押租金於租賃關係消滅，原告搬遷
時，被告應無息返還，但原告積欠租金及費用等債務時，被
告得扣抵之等語，有原告提出之房屋租賃契約書影本1份（
見本院卷第6頁）可證。而原告既已於租期屆滿前已遷離系
爭房屋，但被告尚未返還押租金9000元之事實，業如前述。
則依系爭租約就押租金之上開約定，除被告可以舉證原告尚
有積欠租金及費用等債務，而由被告以押租金扣抵外，被告
應返還原告剩餘押租金9000元。（即本件應進一步審酌被告
辯稱：被告找廠商估算因可歸責原告所致之系爭排水槽毀損
之修復費用為2萬元，以原告押租金餘款9000元扣抵，尚有
不足等語，有無理由。）
㈢被告辯稱原告所僱請之搬家公司吊車毀損系爭排水槽等情，
業據證人 呂燈結 於本院審理時證稱：伊當時是在鎮洋路3號
工作，看到一台搬家的吊車撞到系爭排水槽，撞擊的聲音很
大，伊就看到系爭排水槽凹陷下去，被告是伊上班公司的鄰
居，被告與原告交屋時發現系爭排水槽凹陷，伊乃將此事告
訴被告等語（見本院卷第57頁至第58頁）明確，並有被告提
出系爭排水槽遭毀損前後照片各1張（見本院卷第44頁）可
證，應為事實。原告雖質疑證人呂燈結證述不實，惟證人呂
燈結之工作地點為系爭房屋對面之高雄市○鎮區鎮○路○號
高茂建材行，有原告所提出之名片影本（見本院卷第42頁）
及證人呂燈結於本院審理時證述明確，可見證人呂燈結確有
於當日親自見聞上開情事，且無事證可以推斷證人呂燈結可
自證述獲取任何個人利益，實難想像其會甘冒偽證罪之風險
，於本院審理時具結，而為不實之陳述。至原告雖提出同旺
起重有限公司之證明書及照片1張主張其當時所僱請吊車伸
展最頂並未達5樓高度云云，惟就此被告辯稱：原告僱請吊
車吊掛系爭房屋4樓內物品，吊車高度必然達5樓高度，始
有可能進行4樓吊掛作業等語，核與常情相符，且證人呂燈
結已明確證述原告所僱請之吊車確有撞凹系爭排水槽等語，
是原告上揭主張，自無足取。
㈣被告提出系爭排水槽估價單1紙辯稱系爭排水槽之修復費用
經廠商估價為2萬元等語。原告亦提出估價單2張主張系爭
排水槽之修復費用經2廠商估價分別為6500元、5000元等語
。經查，系爭排水槽確有凹陷之情形，有原告所提出之系爭
排水槽遭毀損前後照片各1張（見本院卷第44頁）為證，而
對於凹陷之修復方法，因要求回復之程度有異，工法自有精
緻、粗略之別，而修復費用亦因而有高低之差。本件依兩造
所提出之3廠商之估價單之平均值，應較接近一般工法之修
復費用，是系爭排水槽修復費用應為1萬500元（(20000
+6500+5000)/3=10500）。是被告依系爭租約押租金之約定
，以原告押租金餘款9000元扣抵系爭排水槽毀損之修復費用
1萬500元後，無庸返還押租金給原告。
㈤因被告以扣抵系爭排水槽毀損之修復費用1萬500元扣抵原
告押租金餘款9000元後，已無返還原告押租金義務，是被告
其他辯詞是否屬實，自無調查、審理之必要，併為說明。
四、綜上所述，原告基於租賃關係，請求被告給付9000元及自
105年12月23日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息
，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年3月21日
鳳山簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
證人日旅費524元
合計1,524元
中華民國107年3月21日
書記官林豐富