臺灣桃園地方法院民事裁定 107年度桃司簡調字第150號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
上列聲請人與相對人協輝電子股份有限公司、 蕭樹斌 間聲請調解
確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：
主文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能
調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁
回之。民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。次按調
解成立，即屬民法上和解。和解有使當事人所拋棄之權利消
滅，及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力（最高法院
69年度台上字第724號民事裁判參照）。是以，調解在實質
上仍屬雙方當事人以終止爭執為目的而互相讓步所為之合意
，且調解之雙方當事人因相互讓步，致其所拋棄之權利消滅
，故調解之雙方當事人應為爭執法律關係之權利義務歸屬主
體，雙方始有就爭執之法律關係拋棄權利並相互讓步以成立
調解之可言。
二、本件聲請意旨略以：相對人蕭樹斌尚積欠聲請人新臺幣382,
053元及其利息迄未清償，聲請人依法取得執行名義，並就
相對人蕭樹斌對相對人協輝電子股份有限公司之薪資債權聲
請強制執行，惟經協輝電子股份有限公司聲明異議相對人蕭
樹斌非該公司員工致執行程序終結，然依相對人蕭樹斌之所
得資料，仍曾於上開期間後有加入勞保紀錄，顯見其確實任
職於相對人協輝電子股份有限公司，為此聲請調解確認相對
人間僱傭關係存在等語。
三、聲請人聲請調解確認相對人間關於僱傭關係存在之事件，仍
須適於成立調解，始得為之。經查，上開法律關係存在於相
對人間，聲請人並非該法律關係之權利義務歸屬主體，自無
從就該法律關係拋棄權利並與相對人互相讓步而合意成立調
解，故依其法律關係之性質，應認不能調解，揆諸首揭說明
，爰以裁定駁回本件調解之聲請。
四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條裁定
如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議。
中華民國107年3月21日
桃園簡易庭司法事務官