裁判字號：臺灣高等法院92年上更(一)字第550號刑事判決
裁判日期：民國92年10月17日
裁判案由：強盜
臺灣高等法院刑事判決九十二年度上更(一)字第五五０號
上訴人即被告甲○○指定辯護人本院公設辯護人乙○○右上訴人因強盜案件，不服臺灣基隆地方法院，九十一年度訴字第二七二號，中華民國九十一年十一月十一日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署九十一年度偵字第一一四一號），提起上訴，本院判決後，經最高法院發回，本院判決如左：
主文原判決關於強盜及定應執行刑部分撤銷。
甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：甲○○於民國九十年間因犯竊盜罪，經臺灣基隆地方法院判處有期徒刑六月，如易科罰金以三百元折算一日確定，於九十一年六月三十日易科罰金執行完畢，竟仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，於九十年十月二十一日凌晨四時三十分許，攜帶客觀上對人之生命、身體具有危險性之兇器開山刀一把，在台北縣淡水鎮坪頂里三空泉三十二巷二號國華山莊警衛室，因見丙○○一人在內守衛，即侵入守衛室（非供人居住之建築物）內，右手持開山刀，左手推丙○○，詢以有無金錢，丙○○答以沒有，甲○○即往其褲子口袋摸，而因丙○○年歲已大（民國00年0月0日生），復於深夜僅其一人擔任守衛，且見甲○○手持開山刀，致使丙○○不能抗拒，任由甲○○取走其口袋內之皮夾（內有新台幣五千元），甲○○得手後隨即駕駛牌照號碼ＩＫ─六九四六號自用小客車逃逸，而丙○○並即報警處理，並於當日取回甲○○棄置於水溝內之皮夾，但其內現金五千元已遭取走，嗣經警循線於桃園縣○○鄉○○路○○○巷○○號五樓拘提甲○○到案，而查悉上情。因認甲○○涉有刑法第三百三十條第一項之加重強盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，此分別有最高法院二十九年上字第三一０五號、四十年臺上字第八六號、七十六年臺上字第四九八六號判例可資參照。
三、訊據被告甲○○固供承有於右揭時地攜帶開山刀乙把前往國華山莊警衛室，當時僅有被害人丙○○一人在內守衛之事實，惟否認有持刀強劫被害人丙○○所有財物之犯行，辯稱：國華山莊的水管是伊做的，裡面的人認識伊，伊不可能去搶，丙○○伊不認識，但認識其弟弟，伊向其弟弟借一萬元，當時伊是要丙○○向其弟弟說不要一直向伊要該一萬元，並非要搶丙○○等語。
四、公訴人認為被告犯有加重強盜罪嫌，係以被害人丙○○之指訴，並有車號0000000號自用小客車相片在卷可稽，暨被告所有之開山刀一把扣案可證。參以若丙○○因被告向其借款一萬元不還而意圖被告於罪，應無僅指訴被告強盜五千元之理，並在檢察官告知偽證之刑責後，仍願意具結為證。且被告空言曾向丙○○借款一萬元未還，卻稱並無借據、本票，亦無證人可資佐證，被告所辯不足採等為論據。
五、經查：㈠被害人丙○○固指稱：被告持開山刀強劫伊財物，惟已為被告所否認，而被害
人於警訊指稱：損失現金五千二百元（九十一年度偵第五五六號卷第十五頁），於偵查中陳稱：伊皮包內五千元不見了（九十一年度偵字第一一四一號卷第十九頁），被害人就現金之數額，前後所陳，已有不合，而被害人向台北縣政府警察局淡水分局報案，指稱其遭強盜取走之皮包又未扣案（報案紀錄見原審卷第六十三頁至第六十六頁），亦未尋獲，亦據被害人 陳明 ，尚難以被害人之指訴遽認被告有強盜犯行。
㈡台北縣政府警察局淡水分局派警訪查國華山莊主任委員 陳嘉鴻 之結果，國華山
莊並未於被告所稱之九十年九月間進行社區水管整修工程，亦無被告經由警衛向主任委員陳嘉鴻借錢乙事，此固有該局九十一年六月三十日北警淡刑字第０九一００一一七０四號函附之陳嘉鴻偵訊筆錄乙份可稽（見原審卷第六九頁、第七０頁），然此亦僅係被告前開辯解，不可採信而已，仍應有積極證據足以證明其有強盜犯行，不得僅以被告之辯解不能成立，遽為有罪之認定（最高法院三十年上字第一八三一號判例意旨參照）。
㈢有關被告於本院前審時雖供稱：伊要將被害人帶到屋內椅子上坐時，被害人喊
叫，伊用開山刀刀炳敲被害人一下，被害人大叫，伊即跑了等語（本院前審卷第六十四頁），對被害人固有不當行為，但被害人並未受傷，被告所為與傷害之構成要件不合。且並無證據足以證明被告有不法所有之意圖，亦不能以被告有此動作，推論其有強盜犯行。
㈣至於卷附之車號0000000號自用小客車相片，係拍攝自被告駕駛之小客車，僅能證明被告有駕駛上開汽車而已，不能據此認定被告有強盜情事。
綜上所述，公訴人所提出之證據，並未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，且有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信。此外，復查無其他積極確切之證據足資證明被告有強盜犯行，不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應諭知被告無罪。
六、原審未予詳查，遽認為被告犯罪，自有未合，被告上訴意旨之指摘及此，其上訴為有理由，應由本院將原判決關於強盜及定執行刑部分撤銷，就此部分依法諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官彭坤業到庭執行職務。
中華民國九十二年十月十七日
臺灣高等法院刑事第二十四庭
審判長法官陳貽男
法官徐世禎法官李世貴右正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官魏汝萍中華民國九十二年十月十七日