臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
104年度板簡字第1106號
原 告
即反訴被告 黃靜蓉
被 告
即反訴原告 遠信國際資融股份有限公司
法定代理人 沈文斌
訴訟代理人 陳立為
上列當事人間確認債權不存在等事件，於民國104年10月15日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
本訴訴訟費用由原告負擔。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣柒仟柒佰陸拾肆元。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔。
本判決反訴原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如
專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者
，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得
提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，
民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。本件原告請
求確認被告對原告之債權不存在，被告則抗辯對原告仍有遲
延利息債權存在，並反訴請求原告給付上開遲延利息，核其
反訴標的與本訴標的及其防禦方法均相牽連，依上開規定，
自應准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮
應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第
1項第3款定有明文。本件反訴原告起訴時係聲明請求反訴
被告給付新臺幣（下同）8,532元，及自反訴起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣變更
聲明請求反訴被告給付7,764元，及自反訴起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見板簡卷
第42頁反面），核其所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，
依上開規定，自應准許。
貳、本訴部分：
一、原告主張：原告於民國102年5月26日，因購買機車而向被
告申請分期付款，兩造並簽訂分期付款買賣申請書暨約定書
（下稱系爭契約），約定貸款總金額為9萬9,090元，貸款
期數為18期，每期應繳5,505元，原告18期均已繳清，雖有
遲繳，但被告已同意原告若能在104年5月4日清償，則不
收取遲延利息，詎原告分別於4月30日、5月4日清償最後
2期，被告仍堅持向原告收取遲延利息。爰依兩造間之契約
關係提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告對原告之債權不
存在。
二、被告則以：被告僅同意若原告於104年4月底繳清最後2期
款項，則不收取任何利息，但原告最後1期遲至5月4日才
繳納，並未遵守上開約定等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
叁、反訴部分：
一、反訴原告主張：反訴被告於簽訂系爭契約後，每期均有遲延
繳款，遲延天數如附表1所示，反訴原告自得請求如附表2
所示遲延利息。爰依兩造間之契約關係提起本件訴訟等語，
並聲明：反訴被告應給付反訴原告7,764元，及自反訴起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。
二、反訴被告則以：現在的人遲延滯納比比皆是，被告不應浪費
時間來打官司，且最後2期反訴被告已繳清等語，資為抗辯
，並聲明：反訴原告之訴駁回。
肆、本件兩造不爭執事項：
經查，兩造於102年5月26日簽訂系爭契約，約定貸款總金
額為9萬9,090元，貸款期數為18期，每期應繳5,505元，
原告18期均已繳清，最後2期係分別於4月30日、5月4日
繳納等情，有分期付款買賣申請書暨約定書、遠信國際資融
股份有限公司應收帳款明細附卷可稽，且為兩造所不爭執，
自堪信為真實。
伍、本件兩造爭執之點，應在於：被告對原告有無遲延利息債權
存在？茲說明如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。本件原告主張被告同意若在104
年5月4日清償，則不收取遲延利息云云（見板簡卷第35頁
），為被告所否認，自應由原告就此事實負舉證責任。惟查
，原告於起訴狀稱：於是陳先生說4月份還清，不收任何利
息，我答應去借等語，有該起訴狀在卷足憑。另原告於本院
審理時亦稱：被告公司是有說最後2期如果在104年4月底
有付清就不跟我收利息，我為了他還去借錢還款，沒有想到
被告還去申請本票裁定等語，均與原告前開主張被告同意10
4年5月4日前清償不收利息乙節相佐，則被告前開主張是
否可信，已有可疑。
㈡且查，原告與被告公司員工陳立為於電話中，清楚約明若原
告在104年4月30日（且特別強調該日為星期四）前繳清最
後2期款項，則不收取任何利息乙節，業據本院當庭勘驗渠
等間之錄音對話內容，並製有勘驗筆錄在卷足參，原告亦不
否認該錄音對話內容為其所述，且該對話錄音之內容連續無
中斷，亦無其他異常，堪認兩造間係約明若原告於104年4
月30日前繳清最後2期款項，則不收取任何利息無訛，是本
件原告最後1期繳款係在104年5月4日，已逾兩造約定之
期限，被告自得向原告請求遲延利息。而原告各期遲延繳款
情形，有附表1遲延明細表在卷可佐，原告亦不否認有遲延
之情事，僅稱：現在的人遲延繳納比比皆是云云，是原告自
第4期起，已有遲延逾30日之情形，依系爭契約特約條款第
6條，原告已喪失期限利益，全部分期債務均視為到期，被
告自得向原告請求如附表2所示之遲延利息。
陸、綜上所述，原告未依約於104年4月30日前繳清款項，被告
自得請求遲延利息。從而，原告依兩造間之契約關係，請求
確認被告對原告之債權不存在，即屬無據，應予駁回；至反
訴原告依兩造間之契約關係，請求反訴被告給付7,764元，
為有理由，應予准許。另反訴原告上開請求係遲延利息，依
民法第207條規定不得再算利息，故利息部分之請求為無理
由，應予駁回。
柒、本件反訴原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為反訴被告敗
訴之判決，應依職權宣告假執行。
捌、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
玖、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年10月29日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官陳志峯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年10月29日
書記官劉春美