臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度橋小字第186號
原 告 賴蕙蓁
被 告 許俊銘
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年2月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰元，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年4月18日上午10時20分許，駕
駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，行經高雄市○○區○○
○路○○○號前時，因駕車使用行動電話而未注意車前狀況，
不慎撞擊伊所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭
汽車），並使系爭汽車前保險桿受有損壞，預估修復費用為
新臺幣（下同）39,000元。為此，爰依民法侵權行為法律關
係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告39,000元。
二、被告則以：伊對於原告主張之侵權行為事實是伊過失所造成
，沒有意見，但系爭汽車之損壞並不嚴重，保險桿應無更換
新品必要，只須烤漆即可，原告請求之修復金額過高等語置
辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第
1項前段、第191條之2定有明文。復汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦已明定。經查
，被告於105年4月18日上午10時20分許，駕駛車牌號碼00
-0000號自用小貨車，行經高雄市○○區○○○路○○○號前
時，因未注意車前狀況，致不慎撞擊靜止停放在前址騎樓，
原告所有之系爭汽車，並使系爭汽車前保險桿處受有損壞等
情，已據原告提出賓友汽車維修工作單、高雄市○○○○○
道路交通事故初步分析研判表、現場圖、現場照片等件可參
（見雄院補字卷第6頁至第12頁），並有高雄市政府警察局
105年10月5日高市警交安字第10572853800號函附交通事
故相關資料、公路監理電子閘門查詢資料存卷可查（見雄院
補字卷第17頁至第24頁、本院卷第28頁）；復為被告所不爭
執，是此部分之事實，堪以認定。依此，系爭汽車既因被告
過失之駕駛行為受有損害，則原告依民法侵權行為法律關係
，請求被告賠償系爭汽車損壞部分之修復費用，自屬有理。
㈡、次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，原則上
在於填補債權人所受損害及所失利益。無論所受損害抑或所
失利益，被害人之損害賠償請求權，均以其受有實際上之損
害為成立要件。且衡量損害賠償之標準，應調查被害人實際
上之損害額，始能定其數額之多寡；又當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，亦為民事訴訟法第277
條前段所明揭（最高法院85年度台上字第2248號、100年度
台上字第1716號、102年度台上字第1276號判決意旨參照）
。經查，原告主張系爭汽車預估修復金額為39,000元，固據
提出賓友汽車維修工作單，上載：「零件名稱：前保桿烤漆
3,000元；前保桿烤更換1,000元；前保桿外皮35,000元」
等語為證（見雄院補字卷第6頁）。惟扣除前保險桿烤漆之
修復費用共計4,000元外，其餘更換新品之35,000元已據被
告執前詞所否認；又經本院函詢預估修復費用之賓友汽車有
限公司，系爭汽車保險桿損壞部分，得否藉由烤漆修復方式
予以回復原狀乙節，亦有該公司函覆以：「此一車輛估價後
，並無實際入本廠維修。其建議更換新品部分，為車主堅持
需估價在內，本公司僅照車主意願估修」等詞明確（見本院
卷第23頁），則原告主張前保險桿應更換新品部分，是否為
系爭汽車損壞後，回復原狀所必須，自非無疑。又原告就此
經本院闡明舉證責任後，亦未能提出其他證據以實主張，是
原告就系爭汽車前保險桿損壞應更換新品部分，既無從舉證
以資依憑，本院審酌損害賠償數額時，自不得逕將此部分數
額予以納入。從而，原告依民法侵權行為法律關係，請求被
告賠償系爭汽車修復費用即前保桿烤漆3,000元、前保桿烤
更換1,000元，共計4,000元部分，為有理由，應予准許；
逾此範圍之主張，尚非可採，自予駁回。
四、綜上，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付4,000
元，為有理由，應予准許；逾此範圍之主張，尚屬無據，應
予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉
證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘
明。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項規
定，適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之
20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為
1,000元（第一審裁判費）。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年3月10日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國106年3月10日
書記官葉彥伶