臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度雄簡字第1552號
原 告 賴炳秀
被 告 陳啟堂
訴訟代理人 黃群捷
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經臺灣高雄地方法院刑事庭移送前來（105年度交簡附民字第11
3號），本院於民國106年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬參仟零柒拾肆元，及自民國一Ｏ
五年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾玖萬參仟零柒拾
肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求基礎之事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明
者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1
項第2、3款分別定有明文。復因訴之變更、追加或提起反
訴，致訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範
圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改
用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，同法第435條第1
項亦有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟時，原請求：
被告應給付原告新臺幣（下同）485,900元，及自民國104
年8月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣
於訴狀送達後，變更聲明為：被告應給付原告687,900元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。經核原告前、後聲明所據，均係基於兩造於104
年8月22日發生交通事故衍生損害賠償責任此同一事實，僅
特定賠償之項目及金額，且兩造均同意繼續適用簡易訴訟程
序（見本院卷第81頁），徵諸上揭規定，爰由本院依職權准
許並適用簡易程序繼續審理。
二、原告主張：被告於104年8月22日上午7時45分許，騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○○路
由北往南方向行駛至博愛一路與龍德路口時，本應注意汽（
機）車超車時，後行車應俟前行車減速靠邊或以手勢或亮右
方向燈表示允讓後，後行車始得超越，且超越時應顯示左方
向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距
離後，再顯示右方向燈駛入原行路線；復依當時天候陰、日
間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好
，依其智識能力，應無不能注意之情事，竟疏未注意及此，
未保持適當之間隔，即貿然往前超越同向前方右側訴外人戴
蘭梅所有，由伊騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（
下稱系爭機車），致與系爭機車左後方發生擦撞，並使伊人
車倒地，受有左橈骨閉鎖性骨折、右肩鎖關節韌帶受損、右
膝及右足挫傷、右足擦傷併皮膚缺損等傷害（下稱系爭傷勢
），系爭機車亦因此損壞（下就車禍發生之經過合稱系爭事
故）。而伊因系爭傷勢影響，總計受有強制汽車責任保險未
理賠之醫療費用100,000元及看護費用84,000元（計算式：
專人看護2個月：60天×每日費用2,000元－強制險已理賠
36,000元看護費用＝84,000元）之損害；更因復健休養期
間不能工作，須自104年8月22日起請假至104年10月26日
止，致有不能工作之薪資損失141,900元（計算式：每日工
資2,150元×66天＝141,900元），及其他活動停擺、減少
輪班收入之損失58,100元。此外，系爭機車所有人 戴梅蘭 已
將修理費用3,900元之損害賠償請求權讓與伊。為此，爰依
民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償前列費用，
及伊於系爭傷勢復健過程中，身心飽受折磨之精神上損失30
0,000元等語，並聲明：被告應給付原告687,900元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：伊對於車禍發生的事情均不爭執，但原告請求之
醫療費用，其中有部分屬中醫看診，業無診斷證明，不知與
系爭傷勢有何關聯；另請求之看護費用，據醫生開立之診斷
證明僅須專人看護1個月，且原告均係委由家人代為看護，
非屬專業看護；再請求之精神慰撫金數額從初始起訴200,00
0元增至300,000元，金額實屬過鉅，伊無法接受等詞置辯
，並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之
2前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。
次按汽（機）車超車時，後行車應俟前行車減速靠邊或以手
勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越；超越時應顯
示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至
安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全
規則第101條第1項第5款亦已明定。
㈡、經查，原告主張被告於上述時、地，騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車，因未保持適當之間隔，即貿然往前超越同
向前方右側由原告騎乘之系爭機車，致與系爭機車左後方發
生擦撞，並使原告受有系爭傷勢及系爭機車之損壞等節，已
有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、道路交通事
故現場圖、調查報告表（一）、（二）、談話記錄表、現場
照片、展旺車業行估價單等件附卷可參（見附民卷第3頁；
警卷影卷第15頁至第28頁；本院卷第56頁），並為被告所不
爭執（見本院卷第80頁、第149頁），是此部分事實，堪以
認定。又被告前述過失傷害之行為，已由臺灣高雄地方法院
刑事庭以105年度交簡字第1773號刑事簡易判決判處有期徒
刑2月確定一節，業經本院調取該刑事卷宗核閱無訛。依此
，被告既因過失騎乘機車之行為，不法侵害原告之身體及健
康權，並損壞系爭機車，則原告依上開規定，請求被告應賠
償其所受之損害，自屬有據。
㈢、茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：
１、醫療費用100,000元部分：
⑴、原告主張其因系爭傷勢影響，總計受有強制汽車責任保險未
理賠之醫療費用100,000元等節，已提出費用明細表及相關
醫療費用單據在卷為佐（見本院卷第96頁，詳細整理見附表
）。而本院審以如附表編號1至3、編號14至17、編號21至
24、編號25至28所示相關部分，其就診時間多與系爭事故發
生時間相互密接，且就醫治療內容、醫療器具項目等，亦核
與原告因系爭事故所受傷勢有所關聯，有高雄醫學大學附設
中和紀念醫院診斷證明書、健志耳鼻喉科診所診斷證明書、
鼎金中醫診所診斷證明書附卷可供相互參照（見附民卷第3
頁；本院卷第33頁、45頁），復被告就此業未見有何具體爭
執，堪認此部分醫療費用共計26,199元，尚屬有據，應予准
許。
⑵、至如附表編號4至13、編號48至54所示部分：因原告就診科
別分別為中醫科及耳鼻喉科，復其就此與系爭傷勢關聯性，
業僅於本院審理時泛稱：因為我現在持續就診中，所以高醫
中醫部、耳鼻喉科當然沒有診斷證明等詞（見本院卷第94頁
），而未見舉證以實相關醫療費用確屬治癒系爭傷勢所必須
，是此部分主張，自難准許。
⑶、如附表編號18至20所示部分：因原告就診係為治療耳鳴、眩
暈、慢性鼻炎等症狀，而該部分傷勢與系爭事故有何關聯，
則均未見原告提出任何證據以資證明，是審以原告所受系爭
傷勢既屬骨折、韌帶受損、挫傷等骨科及皮膚外傷，有診斷
證明書足查（見附民卷第3頁），此部分主張應難徵為系爭
事故所肇致，當無從准許。
⑷、如附表編號29至43所示部分：因原告僅提出門診收據供本院
審酌，參以此部分就診期間已距系爭事故發生時間達7個月
至1年之久，核與原告提出之診斷證明書記載：「需拖手板
使用及休養2個月、專人照護1個月」之就醫休養期間相差
甚遠，自難認此部分係屬因系爭傷勢增加之必要費用。
⑸、如附表編號44所示部分：因原告就共62次之復健治療，僅提
出門診費用收據可查，復此部分初次就診時間亦與系爭事故
發生時間相差達9個月之久（詳見附表），且未見原告提出
其他證據可實二者間之因果關聯，洵難認屬因系爭傷勢增加
之必要費用。
⑹、如附表編號45至47所示部分：因原告僅提出門診費用收據供
本院審酌，而該部分就診內容暨與系爭傷勢之關聯性為何，
則未見原告提出其他證據以實其說，是此部分之費用，自難
准許。
⑺、另原告請求強制汽車責任保險未理賠醫療費用雖為100,000
元，然迄言詞辯論終結前，經本院一再闡明，提出之醫療單
據數額亦僅有如附表所列之37,729元，是未提出相關醫療單
據可供證明之62,271元，當乏所憑，無從准許。
２、看護費用84,000元：
⑴、按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，
始符公平原則，最高法院94年台上字第1543號判決意旨可資
參照。原告主張其因系爭傷勢影響所致，須專人看護2個月
，此部分乃委請家人代為照看，遂請求強制汽車責任保險未
理賠之看護費用損失84,000元等語，雖據提出看護費用證明
書及診斷證明書在卷為證（見本院卷第90頁；附民卷第3頁
）。惟細繹原告提出之診斷證明書係載明：「需拖手板使用
及休養2個月、專人照護1個月」等詞，已由本院核閱無誤
，是原告經醫師診斷須專人照護之1個月，固可比照一般看
護情形，認原告受有相當看護費之損害共計60,000元（計算
式：2,000×30日＝60,000元），而由加害人即被告賠償；
然其逾越醫師診斷之看護範圍，則難認屬治療系爭傷勢所必
須，自無從准許。其次，原告因系爭傷勢已向明台產物保險
股份有限公司請領看護費用36,000元，業據其自承無訛，並
有理賠費用明細檢核表可考（見本院卷第20頁至第23頁），
是原告請求被告賠償看護費用，自應依強制汽車責任保險法
第32條規定予以扣除請領保險理賠部分，故本件原告得請求
之看護費用應為24,000元（計算式：原告因系爭事故所受看
護費用損害共60,000元－已理賠36,000元＝24,000元）。
⑵、至被告固以原告係委請家人照看，非屬專業看護，看護費用
過高等詞置辯。惟原告主張以每日2,000元計算看護費用所
需，尚未逾高雄市醫院看護工職業工會會員至醫院或居家從
事臨時病照顧之收費標準，要屬本院承辦此類案件時，職務
上已知之事實；且衡諸常理，家人看護縱未具有相關醫療專
業，然其照護病患時，所付出之勞力、時間與細心程度，業
與專業看護無所差別，甚有過之，自不宜將此部分費用節省
遽惠於加害人即被告，是被告僅執前詞為辯，尚有誤會，委
無足取。
３、不能工作之損失200,000元：
⑴、原告主張其因系爭傷勢致須請假66日，以每日工資2,150元
計算，共有不能工作損失141,900元等節，已提出訴外人即
原告任職之交通部台灣鐵路管理局員工請假明細表、員工薪
津明細單存卷可證（見附民卷第23頁、本院卷第24頁），復
核與診斷證明書記載：原告因系爭傷勢於104年9月8日出
院，需托手板使用及休養2個月等情相符（見附民卷第3頁
），並為被告所不爭執，是原告此部分主張，應堪信實。
⑵、至原告主張另受有其他活動停擺、減少輪班收入損失58,100
元等語，雖有提出交通部台灣鐵路管理局員工延長工時加給
工資請領單在卷為證（見本院卷第138頁）。惟細繹上開加
班費請領單之記載時間為105年10月、11月，已與系爭事故
發生時間相距達1年2月之久，本院自無從依憑原告於系爭
事故發生1年後之收入，遽推認其於系爭傷勢休養請假期間
亦受有相同損失；又原告經本院闡明舉證責任後，迄至言詞
辯論終結前，復均未提出相關證據可佐其受有其他不能工作
損失共58,100元，是此部分主張，礙乏依憑，無從准許。
４、機車修復費用3,900元：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段
、第213條第1項、第3項規定甚明。又物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用，且依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可參。本件原
告主張其已受讓系爭機車之損害賠償債權，及系爭機車支出
之修繕費用總計3,900元等節，有展旺車業行免用統一發票
收據、機車行照、債權讓與證明書等件為證（見本院卷第30
頁、第147頁、第153頁），並為被告所不爭執（見本院卷
第150頁），堪以信實。又上揭修繕費用均為零件費用，亦
由原告自承屬實（見本院卷第150頁），是依上開說明，計
算被告應負擔損害賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬
合理。查系爭機車係00年3月出廠，有行車執照在卷可按（
見本院卷第147頁），迄至系爭事故時，已逾行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之機車耐用年數3年
，是原告修理時應僅得請求殘值即975元【計算式：殘價＝
取得成本÷（耐用年數＋1）：3,900元÷4＝975元】。
５、精神慰撫金300,000元：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年度台上字第223號判例要旨參照）；另
非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造
身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度
台上字第511號判決要旨參照）。經查，原告之身體權確因
被告過失傷害行為受有損害，已如前述，則其主張因系爭傷
勢致精神上亦受有相當程度之痛苦，自堪信實。茲審以原告
高職畢業，目前仍任職於台鐵公司，月收入約6萬餘元；被
告係高中畢業，目前於一般公司任職，月收入約3萬餘元，
已經兩造於本院審理時陳稱明確（見本院卷第85頁）；另參
酌兩造104年所得總額，名下財產資料（詳見本院卷末之稅
務電子閘門財產所得調件明細表）；並衡量原告所受傷害位
置、康復情形、就診記錄、精神上所受痛苦程度等情狀，認
原告請求精神慰撫金應以100,000元為適當，逾此金額之主
張，即非適宜。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付29
3,074元（計算式：26,199元＋24,000元＋141,900元＋97
5＋100,000元＝293,074元），及自起訴狀繕本送達翌日
即105年5月7日起至清償日止（見附民卷第25頁），按週
年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，
則無理由，應予駁回。
六、本件適用簡易訴訟程序為被告敗訴判決部分，原告雖為假執
行宣告之聲請，惟依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，仍由本院依職權宣告之。並依同法第392條第2項規定，
依被告之聲請，宣告被告如以293,074元為原告預供擔保後
，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所
附麗，爰予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經臺灣高雄地方
法院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規
定，本無庸繳納裁判費。惟原告請求機車修理費部分，並非
屬刑事判決認定之損害範圍，依法應徵裁判費1,000元，爰
依民事訴訟法第79條、第87條第1項規定，判決如主文第3
項所示。
中華民國106年3月10日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年3月10日
書記官葉彥伶
┌────────────────────────────────────┐
│附表：原告請求強制汽車責任保險未理賠之醫療費用部分│
├──┬──────┬─────┬────┬─────┬─────────┤
│編號│就診醫院│就診日期│就診科別│醫療費用│證據頁碼│
│││││（新臺幣）││
├──┼──────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│1.│高雄醫學大學│104.9.6│骨科部│未請領強制│本院卷25頁│
││附設中和紀念│││汽車責任保││
││醫院│││險部分剩餘││
│││││：21,450元││
├──┼──────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│2.│同上│104.10.6│骨科部│921元│本院卷36至39頁│
├──┼──────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│3.│同上│104.10.20│骨科部│463元│本院卷41至42頁│
├──┼──────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│4.│同上│105.9.5│中醫科│500元│本院卷108至109頁│
├──┼──────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│5.│同上│105.9.8│中醫科│520元│本院卷110至111頁│
├──┼──────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│6.│同上│105.9.16│中醫科│520元│本院卷112至113頁│
├──┼──────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│7.│同上│105.9.19│耳鼻喉科│510元│本院卷114頁│
├──┼──────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│8.│同上│105.9.23│中醫科│220元│本院卷115頁│
├──┼──────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│9.│同上│105.9.30│中醫科│220元│本院卷116頁│
├──┼──────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│10.│同上│105.10.11│中醫科│220元│本院卷117頁│
├──┼──────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│11.│同上│105.10.17│耳鼻喉科│510元│本院卷118頁│
├──┼──────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│12.│同上│105.10.18│中醫科│220元│本院卷119頁│
├──┼──────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│13.│同上│105.10.24│中醫科│220元│本院卷120頁│
├──┼──────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│14.│高雄市立民生│104.10.14│骨科部│172元│本院卷125頁│
││醫院│││││
├──┼──────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│15.│同上│104.12.10│骨科部│257元│本院卷126頁│
├──┼──────┼─────┼────┴─────┼─────────┤
│16.│重維復健用品│104.9.15│1,000元│本院卷26頁│
││有限公司││││
├──┼──────┼─────┼──────────┼─────────┤
│17.│聯橋健康事業│104.9.11│706元│本院卷28至29頁│
││股份有限公司│至│││
│││104.10.18│││
├──┼──────┼─────┼────┬─────┼─────────┤
│18.│健智耳鼻喉科│104.9.13│治療耳鳴│100元│本院卷32頁│
││診所││、眩暈、│││
││││慢性鼻炎│││
├──┼──────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│19.│同上│104.9.28│同上│100元│本院卷32頁│
├──┼──────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│20.│同上│104.10.5│同上│200元│本院卷32頁│
├──┼──────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│21.│同上│105.3.7│治療右腳│150元│本院卷34頁│
││││背肥厚性│││
││││疤痕│││
├──┼──────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│22.│同上│105.3.21│同上│150元│本院卷34頁│
├──┼──────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│23.│同上│105.5.19│同上│150元│本院卷34頁│
├──┼──────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│24.│同上│105.5.26│同上│250元│本院卷34頁│
├──┼──────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│25.│鼎金中醫診所│104.10.23│治療橈股│140元│本院卷47頁│
││││閉鎖性骨│││
││││折│││
├──┼──────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│26.│同上│104.10.26│同上│50元│本院卷47頁│
├──┼──────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│27.│同上│104.10.31│同上│140元│本院卷47頁│
├──┼──────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│28.│同上│104.11.18│同上│200元│本院卷46頁│
├──┼──────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│29.│大立中醫診所│105.3.14│未記載│140元│本院卷121頁│
├──┼──────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│30.│同上│105.4.1│未記載│140元│本院卷121頁│
├──┼──────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│31.│同上│105.4.27│未記載│140元│本院卷121頁│
├──┼──────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│32.│同上│105.5.4│未記載│140元│本院卷121頁│
├──┼──────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│33.│同上│105.5.13│未記載│140元│本院卷122頁│
├──┼──────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│34.│同上│105.5.24│未記載│140元│本院卷122頁│
├──┼──────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│35.│同上│105.6.3│未記載│140元│本院卷122頁│
├──┼──────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│36.│同上│105.6.10│未記載│140元│本院卷122頁│
├──┼──────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│37.│同上│105.6.17│未記載│140元│本院卷123頁│
├──┼──────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│38.│同上│105.6.24│未記載│140元│本院卷123頁│
├──┼──────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│39.│同上│105.7.6│未記載│140元│本院卷123頁│
├──┼──────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│40.│同上│105.7.13│未記載│140元│本院卷123頁│
├──┼──────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│41.│同上│105.8.2│未記載│140元│本院卷124頁│
├──┼──────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│42.│同上│105.8.16│未記載│140元│本院卷124頁│
├──┼──────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│43.│同上│105.8.26│未記載│240元│本院卷124頁│
├──┼──────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│44.│泰合復健科診│105.5.13│未記載│共3100元│本院卷127至137頁│
││所│至││││
│││105.9.29││││
│││--------││││
│││共計62次││││
├──┼──────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│45.│曾外科診所│104.8.27│未記載│100元│本院卷48頁│
├──┼──────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│46.│同上│104.9.2│未記載│100元│本院卷49頁│
├──┼──────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│47.│同上│104.9.10│未記載│100元│本院卷50頁│
├──┼──────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│48.│高雄醫學大學│105.11.2│耳鼻喉科│550元│本院卷104頁│
││附設中和紀念│││││
││醫院│││││
├──┼──────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│49.│同上│105.11.4│中醫科│220元│本院卷103頁│
├──┼──────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│50.│同上│105.11.17│中醫科│220元│本院卷102頁│
├──┼──────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│51.│同上│105.11.28│中醫科│220元│本院卷101頁│
├──┼──────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│52.│同上│105.12.5│中醫科│220元│本院卷100頁│
├──┼──────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│53.│同上│105.12.12│中醫科│220元│本院卷99頁│
├──┼──────┼─────┼────┼─────┼─────────┤
│54.│同上│105.12.19│中醫科│220元│本院卷98頁│
├──┴──────┴─────┴────┴─────┴─────────┤
│總計上列醫藥費用：37,729元│
└────────────────────────────────────┘