裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第241號民事判決
裁判日期：民國97年03月31日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決97年度訴字第241號原告大眾商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○被告甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國八十五年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十點四九計算之利息，暨自民國八十五年五月十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾叁萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1項定有明文。
本件原告大眾商業銀行股份有限公司係依消費借貸、連帶保證之法律關係，訴請被告甲○○清償借款，而依兩造所簽訂之授信約定書第12條約定：「立約人對貴行所負之各宗債務，合意以高雄地方法院或臺北地法院為第一審管轄法院」（詳本院卷第8頁），足見兩造就本件涉訟，業已合意以本院為第一審管轄法院。又本件訴訟非屬專屬管轄之訴訟，兩造上開合意管轄之約定自不受影響。是被告住所地雖非本院所管轄，惟揆諸前揭說明，本院對本件自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、另按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。本件原告原訴請被告給付新臺幣（下同）100萬元，及自民國85年4月18日起至清償日止，按週年利率10.49%計算之利息，暨自85年4月18日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過
6個月者，按上開利率20%計算之違約金（詳本院卷第4頁）；嗣減縮違約金起算日為自85年5月19日起算（詳本院卷第15頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人 黃春明 於84年6月9日，邀同被告及訴外人 黃葉雲英 為連帶保證人，向原告借款100萬元，借款期間自84年6月9日起至85年6月9日止，利息按年利率10.49%計付，如遇原告基本放款利率調整時得隨時調整。利息自借款日起，按借款餘額每1個月計繳1次，本金到期1次清償。並約定不依約清償利息時，借款人即喪失期限利益，視為全部到期，並應按約定利率計付遲延利息。又逾期償還利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月以內部份照約定利率10%，逾期超過6個月部份照約定利率20%加付違約金。詎黃春明、黃葉雲英及被告自85年4月17日起即未依約清償利息，依約其債務視為全部到期，尚欠如主文所示本金、利息及違約金未予清償。被告為本件借款之連帶保證人，依法應負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明求為判決如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又按保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年臺上字第1426號判例意旨參照）。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、授信約定書等件為證（詳本院卷第7頁、第8頁）。而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，則原告主張之前開事實，堪信為真實。本件消費借貸之借款人黃春明、連帶保證人黃葉雲英及被告因未依約繳納借款利息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，而其尚欠上述本金、利息及違約金未予清償，被告為本件消費借貸之連帶保證人，依前揭規定，自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
五、本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費10,900元，應由被告負擔。
六、原告 陳明 願供擔保為假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國97年3月31日
民事第三庭審判長法官陳嘉惠
法官鄭峻明法官謝梨敏正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年3月31日
書記官林玉珊