臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第135號
原 告 吳其軒
被 告 王子文
上當事人間因被告詐欺案件，經原告提起刑事訴訟附帶民事訴訟
，請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（108年度審附民
字第905號），本院於民國109年3月16日言詞辯論終結，判決
如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟肆佰捌拾元，及自民國一０八年
七月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，原告本起訴請求：「被告
應給付原告新臺幣（下同）15萬元，及自刑事附帶民事起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
」（見本院108年度審附民字第905號卷【下稱附民卷】第
7頁）；嗣起訴狀送達被告後，於民國109年3月16日本院
審理中，變更聲明為：「被告應給付原告14萬3,500元，及
自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息」（見本院卷第24頁），核屬減縮應受
判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於107年7月3日前某時許，以電腦手機等
設備連線至網際網路，虛偽在通訊軟體LINE之某不詳遊戲群
組上，以暱稱「IP－TH代購」對公眾刊登散佈代購商品之消
息，致原告瀏覽該訊息後陷於錯誤，誤認被告可代購商品，
遂以LINE加被告為好友後，分別於107年7月3日、同年月
6日、7日向被告訂購手機、外套、鞋子等商品（下稱系爭
商品），並先後以現金或由被告自行領款方式，給付共7萬
1,480元，惟被告迄未交付系爭商品，並以父親過世為由不
斷推託，被告前揭詐欺行為業經本院判決有罪確定；又原告
係幫忙友人委請被告代購，因被告之詐欺行為，致無法交付
手機予友人，而受有名譽權之侵害，爰依侵權行為之法律關
係，提起本件訴訟，請求被告給付系爭商品貨款，並賠償精
神慰撫金7萬2,020元，並聲明如前述變更後之聲明所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，
民法第184條第1項定有明文。經查，被告於前開時、地
所為之詐欺行為，業經本院以108年度審訴字第1456號判
處有期徒刑1年4月確定在案，除有上開刑事判決書在卷
可參外（見本院卷第5至7頁），並經本院職權調閱臺灣
桃園地方檢察署107年度偵字第26959號偵查卷宗、本院
108年度審訴字第1456號卷宗核閱無訛；而被告已於相當
時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準
備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第280條第3項準用第
1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，是依上
開證據調查及法律適用之結果，堪信原告之主張為真實。
從而，被告虛以代購之名詐取原告之財產，致原告受有7
萬1,480元之損害，當已構成故意侵權行為，自應負賠償
責任。
（二）至原告主張其因被告之詐欺行為而受有名譽損害，請求非
財產上損害賠償云云，惟按不法侵害他人之身體、健康、
名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額，民法第195條第1項前段固有明文。依此
，須因身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其
他人格法益等非財產法益受不法侵害，始得請求非財產上
損害賠償，又慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神
上受痛苦為必要，是不法侵害被害人之財產法益，而對其
身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使
被害人苦惱，亦不生賠償慰撫金之問題；又損害賠償之債
，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有
相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，
如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在
（最高法院83年度台上字第2097號判決、48年台上字第48
1號判例意旨參照），是以，被告所為詐欺行為，未對原
告之人格權造成何侵害，縱原告因此無法如期交付友人商
品，該等損害之發生難認與被告故意侵權行為具相當因果
關係，故原告請求被告賠償精神慰撫金7萬2,020元，於
法無據，無從准許。
四、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢
者，自損害發生時起，加給利息；應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第213
條第1項、第2項、第203條分別定有明文。經查，被告成
立侵權行為已如前述，依上規定，自應就原告所受7萬1,48
0元之損害負賠償責任，及自損害發生時起之利息，然就利
息部分，原告僅請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕
本送達翌日（即108年7月19日，見附民卷第9頁）起至清
償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7萬
1,480元，及自108年7月19日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，
則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年3月27日
桃園簡易庭法官陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石曉芸
中華民國109年3月30日