臺灣新北地方法院114年度簡字第1809號刑事判決

臺灣新北地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第1809號

聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官

被告謝村頂

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第13920號），本院判決如下：

　　主　文

謝村頂犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：

　㈠附件犯罪事實欄第1列至第2列所載之「於民國114年3月1日15時30分許」，更正為「於民國114年3月1日15時30分至15時50分間之某時」。

　㈡附件犯罪事實欄第4列所載之「1條」，更正為「1排」。

　㈢補充「商品明細」為證據。

二、論罪科刑：

　㈠核被告謝村頂所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告於密接時間，在同一店內，竊取告訴人 李翰 所有之 桂格完 膳特營養素1罐及八仙金嗓潤喉丸1排（下稱本案商品），各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，僅成立一竊盜罪。

　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，徒因一時之貪欲，恣意徒手竊取告訴人所有之本案商品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難；兼衡告訴人遭竊之本案商品之品項、數量，及價值合計為新臺幣132元等犯罪所生之損害；併考量被告於警詢及檢察事務官詢問時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷第9至11頁），暨其為小學畢業之智識程度，離婚，自敘無業，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵卷第6頁，本院卷第13頁），及其現年73歲之日後更生等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。

三、不予宣告沒收之說明：

　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項及第5項分別定有明文。經查，被告竊得之本案商品，固為被告本案犯行之違法行為所得，惟查，本案商品業經告訴人具領取回等情，有贓物認領保管單（見偵卷第12頁）在卷可稽，足見上開犯罪所得已實際合法發還被害人，依前揭規定，應生排除犯罪所得沒收之效力，爰不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官林承翰聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉

上列正本證明與原本無異。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

附錄論罪科刑法條：

刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第13920號

　　被　　　告　謝村頂　

上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、謝村頂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年3月1日15時30分許，在新北市○○區○○街000號「鶯歌宏達藥局」，徒手竊取李翰所有放置在貨架上之桂格完膳特營養素1罐及八仙金嗓潤喉丸1條（共價值新臺幣132元），得手隨即藏放在隨身背包內。

二、案經李翰訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告謝村頂於警詢及偵查中坦承不諱，並經告訴人李翰於警詢時指訴明確，並有贓物認領保管單及現場照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

　　此　致

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林承翰