臺灣新北地方法院114年度監宣字第90號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣新北地方法院家事裁定
114年度監宣字第90號
聲請人乙○○
相對人丙○○
關係人甲○○
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
一、宣告丙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。
二、選定乙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。
三、指定甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
四、程序費用由受監護宣告之人丙○○負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之長子，相對人因腦中風，已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，為此檢附親屬系統表、同意書、戶籍謄本、診斷證明等件，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併為其選定監護人，及會同開具財產清冊之人。
二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。」、「受監護宣告之人應置監護人。」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」，民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。
三、本院之判斷:
(一)相對人有受監護宣告之必要：
本件經台北榮民總醫院員山分院精神部洪Ｏ遠醫師就相對人之精神狀況為鑑定，鑑定結果認:「相對人於113年12月15日腦出血後失去意識，目前日常事務處理、自我照顧活動和個人衛生處置均須養他人協助，故相對人目前精神狀態達因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之情形」，有台北榮民總醫院員山分院精神部 洪誌遠 醫師出具之114年6月25日精神鑑定報告書等件在卷可參（見本院卷第71-75頁）。本院審酌上開鑑定意見，認相對人因腦出血失去意識臥病在床，無自理能力，已達因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度。從而，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。
(二)本院選定聲請人乙○○為相對人之監護人，並指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人：
查聲請人為相對人即受監護宣告人之長子，關係人則為相對人之長女，有其戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第19、23頁），且相對人之最近親屬間已同意由聲請人擔任相對人之監護人，及由關係人擔任會同開具財產清冊之人，有卷附親屬同意書可考，審酌聲請人為相對人之長子，份屬至親，應能盡力維護相對人之權利，並予以適當之照養療護，復有意願擔任相對人之監護人，由聲請人任監護人自符合相對人之最佳利益，爰依前開法律規定選定聲請人為相對人之監護人，併參酌關係人為相對人之長女，同經前開親屬推舉，故指定其為會同開具財產清冊之人。
四、成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明文。是以聲請人經選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院。
五、結論：本件聲請有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
家事第一庭 法 官黃繼瑜
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗
告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 蘇宥維