臺灣高等法院102年度聲字第1386號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年聲字第1386號刑事裁定

裁判日期：民國102年06月19日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定102年度聲字第1386號聲請人即被告 范哲維 選任辯護人 謝庭恩 律師上列聲請人因偽造有價證券等案件（本院102年度上訴字第1169號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告於偵查中迄今，對於犯罪事實均坦承不諱，已深具悔意。被告前案因表現良好獲得假釋後，距本次犯行已有二、三年之久，前後案顯已無相當之關係，能否以前案認定被告仍有反覆實施之虞，自非無疑。另本案於民國
101年8月16日搜索時，被告涉犯偽造信用卡之工具早已遭檢警查扣，輔以本案前揭日期搜索時，係被告主動帶領檢調人員前往查扣「全部」之器具，足認被告已無再製造信用卡之可能。又被告有經營汽車百貨、汽車組裝美容等一技之長，故被告若得以具保，可以此技能維生，必不再重蹈覆轍。再於本案犯行中共計數月之時間，被告僅獲利新臺幣（下同）20萬元左右，所獲利益與一般詐騙集團相較，根本不成比例，故被告已深知「歹路不可行」。且被告家中有一罹患肝癌之母親及兩名年約8歲之子女，均待被告扶養，若獲交保，基於對母親、子女之責任，絕不會逃亡，亦無反覆實施同一犯罪之虞。因被告所犯並非最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而以有反覆實施同一犯罪之虞為羈押原因，操作上應更嚴格、謹慎，經審酌本案情節已臻明朗，且已上訴至二審，被告供述始終如一，已無變更陳述之可能等訴訟進行程度，應認被告非不得以具保、限制住居或其他必要處分方式替代而免予羈押云云。
二、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例、99年度台抗字第96號、第
120號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件聲請人即被告范哲維因偽造有價證券（信用卡）、詐欺
取財等案件，前經本院法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，經判重罪，有事實足認日後有逃亡之虞，並有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款羈押之原因，且有羈押之必要，因而當庭諭知自102年4月26日起執行羈押在案，此有本院102年度上訴字第1169號案件之刑事報到單、訊問筆錄、押票等附卷可稽。
㈡被告對本件偽造信用卡、詐欺取財等犯行均坦承不諱，經原
審判處有期徒刑5年6月，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年在案，足認被告涉犯刑法第201條之1第1項、第2項、第216條、第210條、第212條、第339條第
1項、第3項等罪，犯罪嫌疑確屬重大。又被告前已有多次相類案件之犯罪科刑執行紀錄如下：①經本院94年度上更（二）字第759號判決，判處被告有期徒刑2年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作3年確定；②經臺灣新北地方法院93年度訴字第136號判決，判處應執行有期徒刑5年，併科罰金新臺幣5萬元確定，此有本院被告前案紀錄表、上開刑事判決等在卷足憑，顯見其不知悔改，再犯本案；且觀之被告本案自100年11月起至101年6月底止，於短短8個月時間內，又多次涉犯相類之偽造信用卡罪，並以之詐欺取財，自足認有反覆實施同一犯罪之虞。另原審判處被告有期徒刑5年6月及刑前強制工作3年之重刑，倘免除羈押，則將來案件若經判決有罪確定，依一般人畏懼重罪執行之心理，被告為免刑罰之執行仍恐有逃亡之虞，是以前項羈押原因依然存在。本院審酌全案卷證、被告犯罪之態樣、犯行對被害人及社會治安之危害程度、國家社會公益及被告基本權利各情，並就目的與手段依比例原則為權衡，認若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，故原羈押處分認有羈押被告之必要，經核尚無違反經驗法則、論理法則及比例原則之情形。是被告以聲請意旨所示各節主張其已無羈押必要云云，聲請具保停止羈押，並無理由。此外，復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請，或其他法定應停止羈押事由。從而，被告羈押之原因依然存在，不能因具保而使之消滅，其聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國102年6月19日
刑事第五庭審判長法官王敏慧
法官白光華法官黃潔茹以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官林儀蓁中華民國102年6月19日