裁判字號：臺灣臺北地方法院102年抗字第373號民事裁定
裁判日期：民國102年12月31日
裁判案由：本票裁定
臺灣臺北地方法院民事裁定102年度抗字第373號抗告人 陳保香 抗告人 陳寶珠 抗告人 陳重榮 相對人 許力元 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國102年10月25日本院102年度司票字第17195號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年度台抗字第76號判例意旨可資參照。
二、本件相對人主張：其執有抗告人共同簽發、如附表所示之未約定利息、未載付款地、並免除作成拒絕證書之本票7紙，經於如附表所示之提示日提示未獲付款等情，聲請裁定對抗告人強制執行，業據提出該等本票7紙為證，原裁定准許就票載金額及自如附表所示之利息起算日起按年息6％計算之利息為強制執行，並無不合。抗告意旨謂本件本票債權債務尚有糾葛等語，核屬實體上法律關係之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究。故抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年12月31日
民事第七庭審判長法官匡偉
法官詹慶堂法官游悅晨以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由並委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。
中華民國102年12月31日
書記官謝達人┌────────────────────────────────────────────────────┐│附表：│├──┬───────┬──────┬──────┬──────┬──────┬─────┬───────┤│編號│發票日│票面金額│到期日│提示日│利息起算日│票據號碼│發票人││││（新臺幣）││││││├──┼───────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┼───────┤│001│100年10月27日│4,700,000元│101年1月26日│101年1月26日│101年1月26日│TH055130│陳保香、陳寶珠│├──┼───────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┼───────┤│002│101年12月15日│500,000元│102年3月15日│102年3月15日│102年3月15日│CH849901│陳保香、陳寶珠│││││││││、陳重榮│├──┼───────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┼───────┤│003│102年1月10日│997,000元│102年4月10日│102年4月10日│102年4月10日│CH0000000│陳保香、陳寶珠│││││││││、陳重榮│├──┼───────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┼───────┤│004│102年1月31日│100,000元│未載│102年1月31日│102年1月31日│CH849899│陳保香、陳寶珠│││││││││、陳重榮│├──┼───────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┼───────┤│005│102年2月8日│415,000元│102年3月8日│102年3月8日│102年3月8日│TH578309│陳保香、陳寶珠│││││││││、陳重榮│├──┼───────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┼───────┤│006│102年3月29日│100,000元│102年6月29日│102年6月29日│102年6月29日│CH849855│陳保香、陳寶珠│││││││││、陳重榮│├──┼───────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┼───────┤│007│102年4月18日│52,000元│102年6月18日│102年6月18日│102年6月18日│CH857789│陳保香、陳寶珠│││││││││、陳重榮│└──┴───────┴──────┴──────┴──────┴──────┴─────┴───────┘