臺灣桃園地方法院民事判決 99年度壢簡字第719號
原 告 新誠國際資產管理股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 吳宜倫
被 告 丙○○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國99年10月1日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾萬捌仟壹佰捌拾玖元，及其中新台幣
玖萬壹仟伍佰伍拾柒元自民國九十四年一月六日起至清償日止，
按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣壹拾萬捌仟壹佰捌拾玖元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國91年11月間向訴外人中華商業銀行股
份有限公司（下稱中華銀行）申辦信用卡，依信用卡約定條
款，被告得持卡至特約商店記帳消費，然依約定條款第14條
、第15條規定，被告應於當期繳款截止日前全部清償，或以
循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償除喪失期限利益
須全部清償外，須另給付按年息百分之19.71計算之循環利
息至清償為止。詎被告仍有新臺幣（下同）108,189元（本
金部分為91,557元）未清償（下稱系爭債權），中華銀行於
93年11月29日將系爭債權讓與予訴外人翊豐資產管理股份
有限公司（下稱翊豐公司），翊豐公司又於97年12月30日將
系爭債權讓與予原告，爰依信用卡約定條款、債權讓與法律
關係等提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：當初向中華銀行申辦信用卡，額度未超過50,000
元，係中華銀行給予過大信用額度。再者，原告當初曾與被
告協調，願意將請求金額降低至50,000元等語置辯。並聲明
：請求駁回原告之訴。
三、原告主張被告有至特約商店簽帳消費，以及仍積欠108,189
元款項之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、
歷史交易帳務明細表、債權讓與證明書等為證，且為被告所
不爭執，此部分事實可堪認定。被告雖以前揭情詞置辯，然
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。首先，姑不論被告能否
證明當初信用額度僅50,000元，縱令被告得就此證明，亦不
影響其需依約償還消費款之責，蓋縱使發卡銀行未控管持卡
人須在額度內消費，惟持卡人若明知超額消費後繼續為之，
事後以此為由解免還款之責，豈為事理之平，是以被告此部
分辯解顯屬無據，其請求調閱當初申辦信用卡所給予之額度
，本院認亦無必要，附此指明。被告復稱與原告有協商降低
還款額，惟此僅係被告片面之詞，被告迄至本院言詞辯論終
結前，未能舉證以實，況衡情原告為具有規模之公司，其受
讓債權之目的即在將本求利，果如被告所言降低將額近二分
之一，對原告權利影響至鉅，焉有可能無任何書面憑證。就
被告而言，若經債權人同意減免一半債務，對身背債務之人
而言，無非係一大佳音，被告為具有一般智識之成年人，果
有何減免債務之約定，何以不要求以書面為之，並約明細節
如金額數、利息數、約定日等，對此被告均未提及，是以被
告所辯顯違常情。從而，原告依約定條請求被告給付108,18
9元及其中91,557元自94年1月6日起至清償日止，按年息
19.71%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為原告勝訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，併依同
法第436條第2項準用第392條第2項之規定，宣告被告於
預供擔保後，得免為假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判
決如主文。
中華民國99年10月8日
中壢簡易庭法官張宏任
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國99年10月12日
書記官李日隆