臺灣高雄地方法院簡易民事判決 99年度雄簡字第1891號
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國99年9月23日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國九十七年七月十一
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，係請求被告
給付新臺幣（下同）38萬元，及自97年7月11日起至清償日
止，按年息5％計算之利息。嗣訴訟進行中，原告減縮其聲
明為請求被告給付15萬元，及自97年7月11日起至清償日止
，按年息5％計算之利息，核其性質，應屬減縮應受判決事
項之聲明。揆諸上揭規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國95年7月11日簽訂投資合作契約（下
稱系爭契約），然系爭契約之期限已於97年7月10日屆滿，
遂於同年7月31日向被告請求以38萬元之價格買回伊原先認
購之股票，惟遭被告拒絕。爰依系爭契約第3條第2項之約
定，請求被告以每股15元之價格買回伊原先認購之1萬股股
票，共計15萬元，並聲明：被告應給付原告15萬元，及自97
年7月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：兩造於簽訂系爭契約後，伊即依系爭契約第1條
之約定，分別於95年7月11日及96年7月11日匯入1萬
9,000元至原告指定之帳戶。然於系爭契約到期前，原告之
訴訟代理人曾至伊公司爭執，要求解除系爭契約。嗣系爭契
約於97年7月10日期限屆滿後，伊曾發函通知原告履行系爭
契約第3條之約定，惟未獲回應，至同年7月31日，原告之
訴訟代理人再度至伊公司爭執，堅持不履行系爭契約約定事
項，肆意辱罵，又廣發黑函毀謗伊之名譽，伊已向原告之訴
訟代理人提出誣告、誹謗、侵害名譽等訴訟請求賠償，並以
此賠償之金額抵銷原告主張之金額等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
（一）查原告主張兩造有簽訂系爭契約之事實，為被告所承認，
且被告亦表示曾發函予原告，要求原告履行系爭契約，並
有系爭契約1紙在卷可佐，堪認其為真實。復查系爭契約
之期間為95年7月11日起至97年7月10日，且第3條第2
項係約定：「投資期限屆滿之後，委託人（即原告）得就
下列二種處置任選其一，受委託人（即被告）不得異議。
（一）委託人繼續持有全部認購之股票，每年享公司盈餘
分紅。（二）委託人認購之股票全數由受委託人依（每股
壹拾伍元）買回，股票贖回時VIP卡須收回。」今原告於
期限屆滿後，依系爭契約第3條第2項之約定，要求被告
以每股15元之價格買回全數1萬股之股票，共計15萬元，
並請求自系爭契約屆滿後即自97年7月11日起至清償日止
，按年息5％計算之利息，自屬有據，應予准許。被告雖
以曾發函原告履行系爭契約，而原告遲未履行，故伊亦拒
絕依約履行等語置辯，然查系爭契約僅約定於投資期限屆
滿後，原告得選擇兩種方式之其中一種，要求被告履行系
爭契約，並無履行期限之約定，且依被告所提出之存證信
函，亦無要求原告應於一定期限內履行系爭契約之記載，
是被告前揭所辯，不足為採。
（二）至被告另以原告訴訟代理人曾至伊公司肆意辱罵，又廣發
黑函毀謗伊之名譽，欲以原告訴訟代理人對伊侵害名譽權
之損害賠償，抵銷本件原告請求之金額。然按抵銷之抗辯
須以兩人互負債務為前提要件，而被告所主張侵害名譽權
損害賠償之請求對象為原告之訴訟代理人，並非原告，是
被告所為抵銷之抗辯主張，即因不符抵銷之要件而不足採
。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
審酌後，核於判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年10月7日
高雄簡易庭法官朱世璋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審費用。
中華民國99年10月7日
書記官林芊蕙