臺灣臺北地方法院民事簡易判決 103年度北簡字第1470號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
訴訟代理人 洪婕翎
被 告 陳文進
上列當事人間請求返還借款事件，由臺灣新北地方法院移送，於
民國103年3月10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣拾玖萬貳仟柒佰肆拾陸元，及其中新臺幣
拾捌萬玖仟叁佰叁拾伍元部分，自民國九十五年六月二日起至清
償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣拾玖萬貳仟柒佰肆拾陸元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之小額循環信
用貸款契約聲明事項第5項附卷可證，依民事訴訟法第24條
規定，本院自有管轄權，合先敘明。本件被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款
情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年2月16日與訴外人萬泰商業銀行
股份有限公司訂立小額循環信用貸款契約，約定以GEORGE&
MARY現金卡為工具循環使用。依契約書第3條及第7條約定分
別計算，於繳款期限前按週年利率18.25％計算利息，延滯
則按週年利率20％計算利息。詎被告未依約給付，尚積欠本
金債權新臺幣（下同）189,335元；繳款期限已計未收利息
共3,219元；上期未收利息92元；帳務管理費100元；及自95
年6月2日起至清償日止，以本金共189,335元按週年利率20
％計算之延滯期間利息。又按契約第11條，被告未依約繳納
本息，已喪失期限利益，全部債務視為到期，詎被告未依約
履行給付義務，屢經催討無效，而訴外人已於95年12月26日
讓與債權予原告，為此提起本件訴訟，並聲明如主文第1項
所示。
三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之小額循環信用
貸款申請書暨貸款契約、未收息計算表、消費明細表、債權
讓與證明書、民眾日報公告等件等件為證，而被告已於相當
時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何
書狀以供本院審酌，依本院審酌原告所提證據，應認原告之
主張為真實。從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之
金額、利息，洵屬正當，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年3月17日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月17日
書記官林宏宇
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。