臺灣高等法院98年度上易字第2687號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第2687號刑事判決

裁判日期：民國99年02月03日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第2687號上訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣宜蘭地方法院98年度訴字第34號，中華民國98年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署97年度偵字第1322號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於無罪部分撤銷。
甲○○被訴竊盜及詐欺部分公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：甲○○係乙○○之姪女，竟意圖為冶己不法之所有，於民國（以下同）96年1月29日下午4時10分許，在乙○○位於宜蘭縣三星鄉宏慶新軒42之4號住處，竊取乙○○所有之三星地區農會提款卡、身分證等財物，得手後，因提款卡上附有密碼，復意圖為自己不法之所有，於同日下午，至宜蘭縣三星鄉三星地區農會所設置之自動付款機，接續輸入密碼，分3次各詐領新臺幣（下同）3萬元，共計詐得帳戶內之存款9萬元。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌及同法第339條之2第1項之罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，又告訴乃論之罪，其告訴已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第237條第1項及第303條第3款定有明文。次按，直系血親、配偶或同財共居親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯竊盜罪章之罪，須告訴乃論；上開規定，於刑法第339條之2第1項詐欺罪準用之，刑法第324條第2項、第343條亦分別定有明文。
三、經查：㈠被告甲○○係告訴人乙○○之姪女，為旁系姻親三親等之親
屬關係，業據被告供述及告訴人證述在卷（見警卷第6頁、偵查卷第6頁、原審卷第42頁及本院審判筆錄第2頁），是被告所涉犯之親屬間之竊盜、詐欺罪，依刑法第324條第2項、第343條準用前揭條文規定，須告訴乃論。
㈡依證人 陳玉嬌 於原審結證略以：乙○○剛開始認為其兒子盜
領還說不要打草驚蛇，後來於96年3月9日伊與乙○○一同至農會調取監視器錄影帶，始知被告於96年1月29日分三次盜領3萬元，共計盜領金額9萬元，嗣被告請求乙○○改以借款之方式處理，連同之前積欠乙○○借款3萬元，而簽署12萬元之借據1張予乙○○等語（見原審卷第92頁、第93頁），核與證人即告訴人乙○○於本院證稱：被告偷竊提款卡盜領金錢，告訴人於農曆過年後要領錢時發現等語（見本院審判筆錄第3頁），內容相互吻合，足見證人乙○○與陳玉嬌於96年3月間即知悉被告涉嫌盜領其財物，然告訴人遲於97年3月21日始對被告提出刑事告訴，有宜蘭縣警察局三星分局97年3月21日調查筆錄在可資佐證（見警卷第5頁、第6頁），參諸前揭說明，則告訴人提起本件告訴顯已逾告訴期間。
四、綜上所述，本件告訴已逾告訴期間，依法應諭知公訴不受理判決，乃原審未加詳查，而為無罪之實體判決，核有未當。檢察官據告訴人之請求上訴，主張被告警詢自白，應堪採取云云，雖非無見，惟原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決此部分撤銷，依法諭知本件公訴不受理。
五、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，不待其陳述，逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371條、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官呂光華到庭執行職務。
中華民國99年2月3日
刑事第二十一庭審判長法官蔡聰明
法官許永煌法官趙文卿以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官葉金發中華民國99年2月4日