裁判字號：臺灣高等法院99年上訴字第479號刑事判決
裁判日期：民國99年02月03日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決99年度上訴字第479號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院98年度審訴字第1017號，中華民國98年12月25日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署98年度毒偵字第1525號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式。此觀民國96年7月4日修正公布刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定之所憑有如何之錯誤（如原判決所採之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何之違誤，形式上已足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法，或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。
二、經查：㈠本件原判決認定上訴人即被告甲○○有如事實欄所載：「其
前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經送強制戒治，嗣經臺灣士林地方法院裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於90年9月10日保護管束期滿，並經本署檢察官於90年11月13日以90年度戒毒偵字第100號為不起訴處分確定，復因施用毒品案件，由本署檢察官以
92年度毒偵字第1325號提起公訴，經臺灣士林地方法院於93年4月29日以93年度訴字第15號判決處有期徒刑10月確定，再因施用毒品案件，經本署檢察官以94年度毒偵字第2032號提起公訴，由臺灣士林地方法院於95年8月24日以95年度訴字第44號判決處有期徒刑1年確定，於96年7月16日執行完畢。詎猶不知悛悔，於前案強制戒治執行完畢釋放後5年內，再因施用毒品罪經法院判處罪刑確定後，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於98年8月16日14時30分許，在臺北市○○區○○街華聲公園內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因，嗣於同年月17日11時許，在臺北市○○區○○街○○號前，因行跡可疑為警盤檢，經警扣得第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.0194公克），並採其尿液送檢驗結果，呈嗎啡陽性反應。」之施用第一級毒品之犯行，論上訴人犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑7月，扣案第一級毒品海洛因（驗餘淨重0.094公克）沒收銷燬，包裝該海洛因之塑膠空包裝1個沒收。
㈡上訴人不服原審判決，其上訴理由略稱：「被告經警盤查時
已自動自首身上有海洛因，於檢察官偵訊時將以新台幣5萬元處以緩起訴處分，但因被告在市場工作，一時無法提出5萬元做為緩起訴要件，被告所知有可以攤還方式來繳納，懇請准予攤還分期方式來偵辦被告之緩起訴案件，以求公平、公正之處理。」等語。
㈢然本件被告甲○○前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認
有繼續施用毒品傾向，經送強制戒治，嗣經臺灣士林地方法院裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於90年9月10日保護管束期滿，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官於90年11月13日以90年度戒毒偵字第100號不起訴處分確定。復因施用毒品案件，由臺灣士林地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第1325號提起公訴，經臺灣士林地方法院於93年4月29日以93年度訴字第15號判決處有期徒刑10月確定，於94年3月12日縮刑期滿執行完畢；再因施用毒品案件經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第2032號提起公訴，經臺灣士林地方法院以95年度訴字第44號判決處有期徒刑1年確定，又因違反洗錢防制法案件，為臺灣士林地方法院以95年度簡字第334號判決處有期徒刑4月確定，該2案件經臺灣士林地方法院裁定減刑並定應執行有期徒刑7月又15日確定，於96年7月16日縮刑期滿執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年以內，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。被告於本件所為係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，被告既為累犯，應依法加重其刑。又被告行經查獲地點之際，因形跡可疑，警方欲前往盤查其身分時，被告即主動交出海洛因1包並於警詢中供承施用海洛因之事實，且接受裁判，符合自首之要件，依法減輕其刑。再原審已審酌「被告曾因施用毒品犯行而送觀察、勒戒及強制戒治，仍不知悛悔，復施用毒品，並其行為傷害自身健康，惟被告於犯後已坦承犯行，態度良好等一切情狀，參酌公訴人之求刑及被告之意願」始為量刑，是原審判決既已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，並已審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之情形。本院審酌被告之上訴理由，其就本件犯行已為檢察官偵查起訴即無緩起訴之適用，且業經原審判決於理由內詳論敘明並審酌，尚不足以影響原審判決量刑刑度宣告之本旨，其對於原審判決究有何具體事由，致判決不當或違法，無一語涉及，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由（最高法院97年度台上字第4345號判決要旨參照），與刑事訴訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定不符。揆諸上開說明，其上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年2月3日
刑事第十七庭審判長法官王聰明
法官陳憲裕法官黃雅芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官鄭雅云中華民國99年2月5日