臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
104年度南小字第16號
原 告 陳彥辰 即 陳信棟
被 告 聶玉華
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院臺南簡易庭於
民國104年2月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟零伍元，及自民國一０三年十二
月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告以駕駛計程車為業，係從事業務之人，
於民國103年2月22日22時18分許，駕駛車牌號碼000-00營小
客車，沿臺南市○區○○路由西向東方向行駛，行經該路與
開元路249巷交岔路口左轉彎時，適有被告騎乘車牌號碼000
-000機車，沿開元路249巷由北往南方向逆向駛至，原告見
狀煞閃不及，兩車因而發生碰撞，致原告駕駛之系爭營小客
車左前方保險桿毀壞，不能使用，原告因此受有車輛修理費
用新臺幣（下同）33,974元之損害及營業損失20,000元（原
告每日營收4,000元，車輛維修共計5日無法營業，惟原告無
法提出每日營收之相關證明文件），爰依侵權行為之法律關
係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告55,000元
及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠原告就系爭車禍事故之發生與有過失：原告駕駛系爭營小客
車沿臺南市○區○○路由西向東方向行駛，行經該路與開元
路249巷交岔路口時搶黃燈左轉，且未打左轉方向燈，始導
致車禍發生，故原告就系爭車禍事故之發生與有過失。至臺
南市車輛行車事故鑑定委員會依錄影畫面僅研議被告穿越雙
黃線逆向行駛，並未研議原告左轉未打方向燈等其他部分，
故原告認該鑑定意見有疑義。
㈡原告雖請求被告賠償車輛修理費用33,974元、營業損失20,0
00元，惟原告之系爭營小客車損壞情形應無需耗時5日維修
，且原告亦不可能每日24小時均在開車營業，故被告認原告
請求之金額均屬過高，顯不合理。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張其係以駕駛計程車為業，於103年2月22日22時18分
許，駕駛車牌號碼000-00號營小客車，沿臺南市○區○○路
由西向東方向行駛，行經該路與開元路249巷交岔路口左轉
彎時，適被告騎乘車牌號碼000-000號機車，沿開元路249巷
由北往南方向逆向駛至，其見狀煞閃不及，所駕駛之營小客
車遂撞及被告所騎乘之機車，造成原告所駕駛車輛左前方保
險桿毀壞等情，業據原告提出估價單1紙為證，並經本院依
職權向臺南市政府警察局交通警察大隊調取系爭車禍之相關
資料核閱無訛，堪認為真實。
㈡兩造之過失責任：被告雖不爭執其有逆向行車之行為，然辯
稱原告亦有過失，是本件首應審酌者厥為系爭車禍之發生，
兩造是否均有過失？
⒈按違反保護他人之法律者，推定其有過失，民法第184條
第2項定有明文。又道路交通安全規則第97條第1項第1、2
款規定：「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應
依下列規定：一、均應在遵行車道內行駛。二、在劃有分
向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。」旨在保障公
眾行車之安全，屬保護他人之法律，汽車駕駛人如有違反
上開規定，即難謂其未違反保護他人之法律而無過失。
⒉本件被告駕駛機車，沿開元路249巷北向南逆向行駛，行
經該巷與開元路交叉口時，適原告駕駛計程車自開元路西
向東行駛作左轉進入開元路249巷，兩車發生碰撞，致原
告所有之車輛受有損害等情，既為兩造所不爭執，則揆諸
前揭規定，被告駕駛機車本應注意不得逆向行駛，而依卷
附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡
及現場照片等（本院司南小調卷第19-33頁），顯示車禍
發生當時天晴、路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等
情，被告自無不能注意之情事，然竟疏未為前揭注意義務
，以致發生系爭車禍，是被告就系爭車禍之發生，自有過
失無訛。況系爭車禍經臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑
定肇事責任，亦認定被告駕駛輕型機車，逆向行駛，駛入
來車道，為肇事原因，原告駕駛營小客車，無肇事因素等
情，有臺南市車輛行車事故鑑定委員會103年5月29日南市
00000000000000號函附鑑定意見書1份在卷可憑（本
院卷第15-16頁），益徵被告之過失情節與原告所有系爭
車輛之損害間有因果關係。
⒊至被告雖辯稱原告駕車左轉時未打方向燈、亦有過失云云
。然觀諸卷附之道路交通事故現場圖及現場照片，兩車於
肇事後之停放位置均位在開元路249巷道原告所駕駛車輛
之車道上（原告之車輛已完全進入巷口且未逾分向線），
且兩車撞擊之部位均係左前方，顯見係被告逆向行駛進入
原告之車道致發生系爭車禍；況被告於車禍發生後之警訊
中亦自承其於車禍發生前並未看到原告之車輛，則原告是
否有打左轉方向燈，與系爭車禍之發生自無關連，是被告
辯稱原告就系爭車禍之發生亦與有過失云云，自非可採。
㈢原告得請求被告賠償其所有之系爭車輛受損之數額：
⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀
損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額
，民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。且不法
毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價
額，並非賠償修理其物所實際支出之修理費，而請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
）（最高法院72年台上字第3792號判決、77年5月17日第9
次民事庭會議決議參照）。
⒉依前揭說明，汽車受損後之修復費用，原告得向被告請求
賠償者，為該車因毀損所減少之價額，並非得請求被告賠
償其因修理該車所實際支出之修理費，易言之，原告所得
請求者為該車因毀損所減少之價額，並以必要者為限。本
件原告所有之系爭車輛雖因車禍受損而支出33,974元之修
復費用（零件更換共26,573元、工資7,401元），且該車
係00年7月出廠，此有估價單及該車之公路監理電子查詢
結果在卷可憑，亦堪認為真實。是以，原告所有之系爭車
輛，迄103年2月22日該車受損時，已使用逾5年，則計算
上開損害賠償數額時，其中材料零件更換部分係以新零件
更換損壞之舊零件，自應計算折舊，始符合修復之原則。
⒊又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
之規定，原告之自用小貨車耐用年數為5年，其使用年數
雖已超過耐用年數，但於本件事故發生時，仍正常使用中
，足見其零件應仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使用
，難認其零件已無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依
定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之
規定不符。故參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款
「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用
者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按
原提列方式計提折舊。」、所得稅法第51條「固定資產之
折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生
產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法
。」及該法施行細則第48條第1款「本法第51條所定固定
資產之折舊方法，採平均法者，以固定資產成本減除殘價
後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分
攤，計算每期折舊額」等規定，本院認採用「平均法」計
算其最後1年折舊後之殘值作為原告之自用小貨車零件之
殘餘價值【計算式：取得價格÷（耐用年限＋1）＝殘值
】，應屬合理。本件原告所支出之零件費用為26,573元，
依上揭平均法計算其折舊後零件之殘餘價值為4,429元【
計算式：26,573元÷（5＋1）＝4,429元，不足1元者四捨
五入】，連同修理之工資7,401元，總計原告所受損害為
11,830元（4,429＋7,401＝11,830）。
㈣原告得請求被告賠償其因系爭車輛受損之修復期間致無法工
作之損失：原告主張其駕駛計程車，每日收入4,000元，其
因車輛修復時無法工作，故請求修復期間5日之工作損失共2
0,000元，然此為被告所否認；而原告既自陳其未能提出證
據以證明實際所得，是本院認應以當時之基本工資即每月19
,047元為原告工作損失之計算依據。再參酌原告所提出之估
價單已載明「維修天數：5天」，即原告請求3,175元（19,0
47*5/30）部分為有理由，至其餘之請求，原告既未能舉證
證明其實際所得，自無理由。
四、從而，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告給付15,0
05元（11,830+3,175）及自民事起訴狀繕本送達被告翌日即
103年12月18日起至清償日止之法定遲延利息部分，為有理
由，應予准許；逾此部份之請求，為無理由，應予駁回。
五、末按小額訴訟法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；
各當事人均為一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔訴訟費用，或命一造負擔，或
命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第436條之19第1項、
第79條及第87條第1項分別定有明文。本院審酌前開判決結
果，認本件訴訟費用，由兩造各負擔2分之1為適當，經核本
件訴訟費用為裁判費1,000元，爰依前揭規定，確定如主文
第3項所示。又本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴
訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
就原告勝訴部份依職權宣告假執行。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第
1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國104年2月17日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體
內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月17日
書記官黃稜鈞