臺灣屏東地方法院民事判決 104年度屏小字第18號
原 告 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人 邱怡仁
訴訟代理人 朱濬哲
被 告 李祥 有
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國104年2月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟肆佰肆拾壹元，及其中新臺幣伍
萬叁仟陸佰玖拾玖元自民國九十二年八月二十六日起至清償日止
，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國88年9月間與原告訂立信用卡使用契
約，持原告核發之信用卡消費簽帳、預借現金，嗣後被告因
未依約繳款，其信用卡業經原告依約定條款逕予停用，全部
債務均視為到期，被告除應給付原告各項帳款，另應加付按
週年利率19.71％計算之利息。是被告迄至92年8月25日止，
尚欠新臺幣（下同）5萬9,441元未清償（計算式：本金5萬3
,699元+利息5,742元=5萬9,441元），迭經原告催討，被告
均置之不理，依法自應負清償責任，爰依信用卡使用契約提
起本訴。並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據其信用卡申請書暨約定條款、消
費明細表、繳款明細表、停卡繳款通知書、欠款催繳存證信
函、消費帳款債權明細報表等件為證（見本院卷第3至6頁、
第17至20頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言
詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事
訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原
告之主張，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依信用卡
使用契約之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示之本
金、利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第
436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,000元（第
一審裁判費1,000元）。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年2月17日
屏東簡易庭法官施君蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理
由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、
原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判
決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後
二十日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月17日
書記官蘇雅慧