中壢簡易庭104年度壢簡字第481號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　104年度壢簡字第481號
原　　　告　 陳曉惠
被　　　告　羅○○　　（民國00年0月生，真實姓名年籍資料
兼
法定代理人　羅○峰　　（真實姓名年籍資料詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年10月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告羅○○、羅○峰無正當理由未於言詞辯論期日到場，經
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一，及擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此
限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。
本件原告原起訴聲明為：被告羅○○、羅○見（真實姓名詳
卷）應連帶給付原告新臺幣（下同）107,300元，及自民國
104年4月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣
於104年10月1日本院言詞辯論程序中將上開聲明變更為：
被告羅○○、羅○峰應連帶給付原告15,000元，核屬基於同
一侵權之基礎事實所為之變更，且就金額部分亦屬減縮應受
判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告羅○○與訴外人陳○○（民國00年0月生，
真實姓名年籍資料詳卷）、胡○○（民國00年0月生，真實
姓名年籍資料詳卷）於104年1月28日，因見原告所飼養的
紅色貴賓犬「QQ」（下稱系爭犬）綁於柱上，竟將系爭犬竊
取並施虐成傷，致原告支出醫療費用71,300元，且原告亦因
此不法侵害而身心痛苦異常，爰依侵權行為之法律關係，請
求被告連帶負損害賠償責任等語。並聲明：被告應連帶給付
原告15,000元。
二、被告方面：
被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明
或陳述。
三、原告主張被告羅○○與陳○○、胡○○故意將系爭犬施虐成
傷之事實（下稱系爭侵權行為），業經本院104年度兒調字
第8號認定在案，且經本院調閱前開卷宗核閱無誤，復有長
生動物醫院104年1月28日所出具之診斷證明書在卷可稽（
見本院卷第8頁），自堪信為真實。又被告羅○○於為上述
侵權行為時，年僅8歲，且被告羅○峰為被告羅○○之法定
代理人乙節，亦有被告羅○○之個人戶籍資料可證（見本院
卷第36頁），是原告自得請求被告就系爭侵權行為連帶負損
害賠償責任。然本件應審酌者為：㈠原告因系爭侵權行為所
受損害為何？㈡原告得向被告請求連帶給付之金額為何？
四、得心證之理由：
㈠原告因系爭侵權行為所受損害為何？
1.醫療費用部分：
查原告因系爭侵權行為業已支出之醫療費用為4,300元，
有收據影本2紙在卷可佐（見本院卷第10至11頁）。原告
雖另主張系爭犬所受傷害尚應進行手術，並提出中山動物
醫院 陳元山 獸醫師及 邱玉杰 獸醫師所104年4月19日所出
具之診斷證明為證（見本院卷第12頁），並主張被告應給
付手術相關費用，惟查，系爭犬於104年1月28日除左眼
眼眶多處挫傷外，並未見有任何外傷，且經X光檢查亦無
發現異狀，有前開長生動物醫院所具之診斷證明書及診斷
資料可證（見本院卷第8至9頁），原告亦於本院104年
度兒調字第8號違反動物保護法事件104年3月12日訊問
程序中陳稱：系爭犬之狀況已經好很多了等語，則就系爭
犬之後於104年4月19日所經診斷之雙側膝蓋骨脫位、右
側脛骨脊向內異位變形等傷害，距離被告系爭侵權行為之
已有一段時日，則該傷害是否亦係因系爭侵權行為所造成
，則難以認定，又原告除提出1張未具署名、並以手寫方
式紀錄之手術預估費用外，亦未就其因系爭犬進行手術所
應支出之金額，提出其他單據證明，是難認原告就手術必
須支出之相關費用已盡其舉證之責任，故此部分之請求並
無理由。綜上，認原告因系爭侵權行為所花費之醫療費用
為4,300元。
2.非財產上損害賠償部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
195條第1項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格
權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，有最高法院51年
台上字第223號判例要旨可資參照。本件原告所主張受被
告侵害者，為其所飼養之狗，係屬對原告財產權之侵害，
而非屬人格權之侵害，與首揭民法第195條第1項規定有
違，是以，原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬無據。
3.綜上，原告因系爭侵權行為所受損害為4,300元。
㈡原告得向被告請求連帶給付之金額為何？
1.按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部
債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務
人仍不免其責任，民法第276條第1項定有明文。次按連
帶債務人於對外關係，乃各負全部之債務，在內部關係，
係依各自分擔之部分而負義務，故連帶債務人中之一人為
自己分擔部分以上之清償時，即係就他人之債務為免責行
為，若同免責任之數額未超過該債務人自己應分擔部分，
就連帶債務人內部關係而言，祇係履行其自己之債務，即
不在得依民法第281條第1項規定對他債務人行使求償權
之列（最高法院98年度台上字第1130號判決意旨參照）。
本件被告羅○○與陳○○、胡○○共同對原告為侵權行為
，屬共同侵權行為人，應對原告連帶負損害賠償責任；又
被告羅○○與陳○○、胡○○於行為時均為未成年人，有
其3人之個人戶籍資料可佐（見本院卷第35、36、38頁）
，故被告羅○峰與陳○○、胡○○2人之法定代理人間，
則屬不真正連帶關係，是若陳○○、胡○○及其2人之法
定代理人已就連帶債務對原告為清償，被告羅○○、羅○
峰即免其責任。
2.查原告因系爭侵權行為所得請求之賠償金額為4,300元，
業經認定如前，被告與「陳○○及其法定代理人」、「胡
○○及其法定代理人」3組人間之內部分擔額，即各為
4,300元之3分之1，而陳○○及其法定代理人、胡○○
及其法定代理人已於104年10月1日於本院言詞辯論程序
中，分別以1萬元、1萬5,000元與原告達成訴訟上和解
，有本院104年10月1日和解筆錄在卷可參，足見陳○○
及胡○○及其2人之法定代理人均已清償超過其所應負擔
之分擔額（逾其應分擔額部分，得對被告行使求償權），
依前開判決意旨，即是就被告之債務為免責行為，而原告
就本件侵權行為既已以2萬5,000元與其他連帶債務人達
成和解，其損害即已獲填補，是其再依同一侵權行為請求
權向被告請求損害賠償，即屬無理由，應予駁回。
五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
4,300元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年11月13日
中壢簡易庭法官許容慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月13日
書記官盧品蓉