臺灣士林地方法院民事裁定 104年度士訴字第9號
反訴 原告 何世軒
鄭玉婷
共 同
訴訟代理人 劉孟錦 律師
複 代理人 黃宗哲 律師
反訴 被告 陳冠華
訴訟代理人 陳彰男
陳柏廷 律師
李欣倫 律師
上列反訴原告對反訴被告提起建物分割共有物事件，本院裁定如
下：
主文
反訴原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟捌佰柒拾元由反訴原告負擔。
事實及理由
一、本件反訴原告於本訴（104年度士訴字第9號：反訴被告請求
反訴原告就門牌號碼臺北市○○區○○街○○號建物，依1樓
分割予反訴被告，2樓分割予反訴原告何世軒、鄭玉婷繼續
以應有部分3分之2、3分之1共有）提起反訴主張：渠等與反
訴被告所共有坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地
（上開土地部分，本院准反訴原告提出反訴分割共有物，故
此部分不在駁回之列）及其上門牌號碼臺北市○○區○○街
○○號之建物，兩造間並無不分割之協議，亦無因物之使用目
的不能分割之情形，然迭經協商分割，均無法達成分割協議
，為期公平以及謀求系爭房地之最大經濟效益，爰依民法第
823條第1項、第824條第2項第2款之規定，請求判決准予變
價分割等語。
二、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴；
又起訴違反第253條之規定，法院應以裁定駁回原告之訴，
民事訴訟法第253條、第247條第1項第7款訂有明文。又已起
訴之事件，在訴訟繫屬中，該訴訟之原告或被告不得更以他
造為被告，就同一訴訟標的提起新訴或反訴。所謂就同一訴
訟標的提起新訴或反訴，不僅指後訴係就同一訴訟標的求為
與前訴內容相同之判決而言，即後訴係就同一訴訟標的，求
為與前訴內容可以代用之判決，亦屬包含在內。而在分割共
有物訴訟中，雖兩造聲明請求法院判決所定之分割方法不同
，然當事人及訴訟標的均屬一致，按諸在分割共有物之訴，
關於分割方法，法院不受當事人聲明拘束之特性，應認被告
提起之新訴或反訴，亦有上開法條之適用（最高法院73年台
上字第1246號判決意旨參照）。經查，兩造共有之門牌號碼
臺北市○○區○○街○○號建物（下稱系爭建物），反訴被告
於本件反訴繫屬前，以反訴原告為被告，訴請裁判以原物分
割系爭建物，提起分割共有物訴訟，由本院以104年度士訴
字第9號分割共有物事件審理中，已據本院查核屬實，且為
反訴原告所不否認，本件反訴原告於前案繫屬後提起本件新
訴，請求法院就同一建物予以裁判准予變價分割，經核前後
兩訴之當事人相同，而兩訴請求裁判分割之建物亦屬同一建
物，當事人提出之聲明雖有不同，然在分割共有物之訴，關
於分割方法，法院並不受當事人拘束，故認前後兩訴係屬同
一事件，揆諸首揭說明，反訴原告提起本件之訴為不合法，
應裁定駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第7款，第95條，第78條，裁定
如主文。
中華民國104年11月13日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年11月13日
書記官蔡明純