臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢簡字第218號
原 告 白淑芬
被 告 通省建設股份有限公司
法定代理人 葉正林
鍾承樺 （原名： 鍾瑞銘 ）
葉步富
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國104年11月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將如附表所示之不動產於民國八十八年一月二十二日所設
定，擔保總金額新臺幣玖萬元，存續期間自民國八十八年一月二
十日起至民國八十九年七月十九日止之抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司，除合併、分割或破產而解散外，應行清算；
公司經中央主管機關廢止登記者，準用清算之規定；股份有
限公司之清算，除公司法或章程另有規定或經股東會另選清
算人外，以董事為清算人，公司法第24條、第26條之1及第
322條第1項分別定有明文。是對於經廢止登記之股份有限
公司為訴訟行為，倘該公司未選任清算人且章程亦未規定解
散後之清算人，自應向全體董事為之。查被告通省建設股份
有限公司（下稱被告公司）業經經濟部於民國93年3月11日
廢止登記，有被告公司變更登記表1份在卷可稽（見本院卷
第19至20頁），且被告公司亦未向法院聲請進行清算或破產
宣告，有本庭查詢表1紙附卷可參（見本院卷第12頁），是
本件自應由被告公司之全體董事代表其為訴訟行為，先予敘
明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或
更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事
訴訟法第253條第1項第3款、第256條定有明文。上開規
定於簡易訴訟程序亦有適用（民事訴訟法第436條第2項規
定參照）。查原告起訴時，誤將請求塗銷抵押權登記寫為請
求塗銷所有權移轉登記，嗣於民國104年4月17日具狀更正
（見本院卷第94頁至第96頁），並於104年11月4日言詞辯
論時變更聲明為：原告於88年1月22日以桃園市○○區○○
○段○○○○○○○號土地（權利範圍：10/10000）、同段5580建
號建物（權利範圍：全部）、同段5525建號建物（權利範圍
：33/10000）（下合稱系爭不動產，詳如附表所示）共同設
定予被告之抵押權【共同擔保債權額為新臺幣（下同）9萬
元】應予塗銷（見本院卷第331頁）。核與前揭規定無違，
應予准許。
三、又，訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，
於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項前段定有明文。
故在訴訟繫屬中，訴訟當事人雖讓與其實體法上之權利，惟
為求訴訟程序之安定，以避免增加法院之負擔，並使讓與之
對造能保有原訴訟遂行之成果，本於當事人恆定主義之原則
，該讓與人仍為適格之當事人，自可繼續以其本人之名義實
施訴訟行為，此乃屬於法定訴訟擔當之一種（最高法院101
年度台聲字第1367號裁定意旨參照）。查，原告於104年1
月7日提起本件訴訟後，在104年1月14日即訴訟程序進行
中，雖將系爭不動產移轉登記予訴外人 林文苑 ，有系爭不動
產登記謄本及本院104年8月24日言詞辯論筆錄1份在卷可
參（見本院卷第73頁至第76頁、第297頁至第298頁），惟
依前揭規定及當事人恆定原則，原告於訴訟繫屬中將其所有
系爭不動產讓與他人，對於原告為本件訴訟適格之當事人乙
節，並無影響，原告仍得繼續以其名義實施訴訟行為，併予
敘明。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於88年1月8日向被告公司購買如附表所示
之系爭不動產，並約定買賣價款中9萬元部分，由被告公司
借款予原告，原告則提供系爭不動產設定抵押權予被告公司
（下稱系爭抵押權），系爭抵押權存續期間則自88年1月20
日至89年7月19日，以擔保上開9萬元之債權，並於88年1
月22日登記完畢。系爭抵押權所擔保之債權請求權已因原告
清償完畢而不存在，且系爭抵押權之存續期間業已屆至，被
告仍未辦理塗銷系爭抵押權之登記。為此，爰依民法第767
條第1項中段之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文
第1項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之無息貸款設
定及付款辦法同意書、經濟部104年1月22日經授中字第
00000000000號函、被告公司變更登記表、系爭不動產買賣
契約書、系爭不動產第二類登記謄本等件為證（見本院卷第
98頁至第106頁、第111頁至第124頁、第319頁至第325
頁）。又被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，堪認原告上開主張之事
實為真。從而，原告依民法第767條第1項中段規定，請求
被告公司將對原告所有如附表所示之系爭不動產，於88年1
月22日所設定擔保債權總額9萬元，存續期間自88年1月20
日至89年7月19日之抵押權登記，予以塗銷，為有理由，應
予准許。
四、本件雖係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，惟按命債務人為一定之意思表示之判決
確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為
自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第
130條第1項定有明文，此類判決必待確定後始生擬制債務
人已為意思表示之效力，於判決確定前，無由宣告假執行。
原告請求被告公司塗銷系爭抵押權，係請求判命被告公司為
塗銷抵押權之意思表示，依前揭規定及說明，本件自毋庸依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行，
附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項定有
明文。經核本件第一審訴訟費用為1,720元（計算式：裁判
費1,000元＋登報費720元＝1,720元），應由敗訴之被告
公司負擔，爰依上開規定確定被告公司應負擔之訴訟費用如
主文第2項所示。
中華民國104年11月13日
中壢簡易庭法官劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月13日
書記官洪鈺翔
附表：
┌──┬──────────┬─────┐
│編號│不動產名稱│權利範圍│
├──┼──────────┼─────┤
│1│桃園市○○區○○○段│10/10000│
││0000-0000地號││
├──┼──────────┼─────┤
│2│桃園市○○區○○○段│全部│
││5580建號││
││即門牌號碼桃園市楊梅│○
○○區○○○路○○○號8樓之││
││2││
├──┼──────────┼─────┤
│3│桃園市○○區○○○段│33/10000│
││5525建號││
└──┴──────────┴─────┘