臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
104年度中簡字第2137號
原 告 邱繼霆
被 告 周瑞盛
兼法定代理人 周益生
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國104年10月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬叁仟伍佰貳拾元，及自被告周瑞
盛自民國一百零四年八月二十二日起，被告周益生自民國一百零
四年十一月一日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，其中新臺幣貳佰伍拾貳元由被
告連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告周瑞盛於民國104年7月25日12時44分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自小客車，在臺中市○○區○○路與
永平路3段路口，碰撞原告所有停放於該處之車牌號碼0000-
00號自小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損。系
爭車輛因前述損害計支出修復費用新臺幣（下同）103,800
元（其中工資費用為5,800元、板金烤漆費用為20,000元、
零件費用為78,000元），被告周瑞盛自應負賠償責任。又被
告周瑞盛為00年0月0日生，於本件侵權行為時係限制行為能
力人，被告周益生為周瑞盛之法定代理人，應與被告周瑞盛
連帶負責等語。並聲明：被告應連帶給付原告103,800元，
及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之道路交通事故
當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、行車執照、估價
單等件為證，並經本院依職權調取臺中市政府警察局太平
分局道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表
、道路交通事故談話紀錄表、交通事故補充資料表、道路
交通事故初步分析研判表及照片等件在卷足參，而本件事
故經臺中市警察局初步分析研判認為被告周瑞盛行駛時閃
避疏忽、原告違規停車；而被告經合法通知，既未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，
依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1
項之規定，視同自認，堪認原告前開主張屬實。據此，被
告周瑞盛對於原告所有之系爭車輛毀損，自有過失之責任
。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196
條分別定有明文。而民法第196條所謂因毀損減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修
理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民
庭會議決議闡釋甚明。本件因被告周瑞盛於前揭時地駕車
疏忽以致肇事，使原告所有之系爭車輛毀損，被告自應依
上述規定對原告負賠償責任，惟系爭車輛之零件修理既係
以新零件更換被損之舊零件，揆諸前揭說明，即非屬必要
費用而應扣除零件折舊部分。經查，系爭車輛支出之修復
費用共103,800元，其中工資費用為5,800元、板金烤漆費
用為20,000元、零件費用為78,000元，有前揭估價單等件
為證。而系爭車輛之發照日期為90年1月10日，此有行照
可佐，至被毀損之日104年7月25日，系爭車輛使用期間，
已超過5年之耐用年數，依行政院所頒「固定資產耐用年
數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年
數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產原
額之10分之9。復參酌財政部以94年12月30日財政部臺財
稅字第00000000000號令修正發布之營利事業所得稅結算
申報查核準則第95條第8項規定，其殘值以10分之1為合度
。亦即，應扣除10分之9之零件折舊。系爭車輛既已使用
超過5年，依上開說明，扣除折舊之累計金額不得超過該
資產成本原額10分之9。依此計算，系爭車輛更換新零件
費用為78,000元，扣除折舊後原告所得請求之零件費用為
7,800元（計算式：78,000－78,000×0.9＝7,800），加
計工資費用5,800元、板金烤漆費用20,000元，是系爭車
輛之合理修復費用為33,600元（7,800＋5,800＋20,000
＝33,600）。
（三）次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定
目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年台
上字第1756號判例同此見解）。經查，本件車禍事故之發
生，被告周瑞盛固有行駛時閃避疏忽情節，惟原告於事發
當時亦有違規停車情節，已如前述，本院審酌被告周瑞盛
與原告就本件車禍發生之過失情節及原因力大小，認本件
損害賠償之過失，應由被告周瑞盛負擔10分之7，原告負
擔10分之3為允當，故被告周瑞盛應賠償23,520元（計算
式：33,600×0.7＝23,520，元以下四捨五入）。
（四）另按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權
利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負
損害賠償責任，民法第187條第1項前段亦有明文。本件被
告周瑞盛係00年0月0日生，有個人基本資料查詢1紙可佐
，其於行為時尚未滿20歲，依法為限制行為能力人，而被
告周益生係被告周瑞盛之父親，自係屬被告周瑞盛之法定
代理人，是本諸上開說明，被告周益生自應就被告周瑞盛
之上開侵權行為負連帶損害賠償責任。
（五）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第
203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠
償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未
為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴
狀繕本送達之翌日即被告周瑞盛自104年8月22日起、被告
周益生自104年11月1日起，均至清償日止，按年息5%計付
遲延利息，核無不合。
五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告連帶給付
23,520元，及自被告周瑞盛自104年8月22日起、被告周益生
自104年11月1日起，均至清償日止，按年息5%計算之遲延利
息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
六、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國104年11月13日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月13日
書記官張捷菡