臺灣士林地方法院小額民事判決 104年度士小字第792號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 何宗達
吳國興
鄭穎聰
被 告 游琇珺
上列當事人間請求清償消費借貸款事件，經臺灣桃園地方法院移
送前來，本院於民國104年11月3日言詞辯論終結，並判決如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟陸佰零伍元，及自民國九十六年
三月六日起至清償日止，按年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列
情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告日前因購買物品向原告辦理消費借貸以
支付商品之總價款，並簽訂消費性商品貸款契約，依約被告
向原告申貸新臺幣（下同）73,476元，分36期清償，並自民
國94年6月5日起至97年5月5日止，每月償還2,041元，
詎料，被告自96年3月5日起即未依約還款，目前尚有28,6
05元未為清償。按兩造間消費性商品貸款契約約定，被告遲
延付款已逾30日以上，業已喪失期限利益，全部分期債務應
視為全部到期，並自逾期之日起，按年利率20％計付遲延利
息，惟經數度催請，被告仍置之不理，迄今仍分文未付。乃
依兩造間消費貸款契約之法律關係起訴，並聲明：被告應給
付原告28,605元，及自96年3月6日起至清償日止，按年利
率20％計算之利息。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之消費性商
品貸款契約書、繳款明細表等件為證，而被告經合法通知無
正當理由未到場，亦無提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌
原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告依兩造間消
費貸款契約之法律關係，請求被告為如主文第1項所示之給
付，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告
假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判
費），應由被告負擔。
中華民國104年11月13日
士林 簡易庭 法官劉育琳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國104年11月13日
書記官黃啟銓