臺灣新竹地方法院民事小額判決 104年度竹北小字第256號
原 告 永瓚 開發建設股份有限公司
法定代理人 呂清治
訴訟代理人 陳岳
被 告 張永忠
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國104年10月
27日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零壹佰元，及其中新臺幣貳萬元自民
國九十二年十月十六日起至九十二年十一月十九日止，按年利率
百分之十八點二五計算之利息，自九十二年十一月二十日起至一
百零四年八月三十一日止，按年利率百分之二十計算之利息，自
一百零四年九月一日起至清償日止，按年利率百分之十五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳萬零壹佰元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民
事訴訟法第436條之12第1項之規定，依職權由到場之一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告前於民國90年10月28日向訴外人萬泰商業銀行股份有限
公司（下稱萬泰銀行）訂立小額循環信用貸款契約，約定以
GEORGE&MARY現金卡為工具循環使用，給付期限內按年利率
18.25﹪計算之利息，給付遲延後按年利率20﹪計算之利息
。詎被告至92年10月15日止尚積欠本金新臺幣（下同）20,0
00元、債務管理費100元，於92年11月20日起未依約履行給
付義務，已喪失期限利益，全部債務視為到期。嗣萬泰銀行
將上開債權讓與原告（原名：永瓚資產管理股份有限公司）
。屢經催討，被告均置之不理，為此，依消費借貸契約及債
權讓與之法律關係，提起本訴，並聲明：被告應給付原告20
,100元，及其中20,000元自92年10月16日起至92年11月19日
止，按年利率18.25﹪計算之利息，自92年11月20日起至清
償日止，按年利率20﹪計算之利息。
二、被告則以：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書
狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之萬泰銀行小額循
環信用貸款契約、交易記錄一覽、債權讓與證明書、民眾日
報及公司變更登記表為證。被告未於言詞辯論期日到場爭執
，復未提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪認其主張
為真實。
㈡按自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務
機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15﹪；銀行
法第47條之1第2項定有明文。參之本項新增之立法目的：存
款及放款利率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有
加以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推
銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管
制，對於現金卡或是信用卡循環利息，採取20﹪的高利率的
脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國
家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正，爰增訂第2項規
定「自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業
務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15﹪」，
以解決目前因利率過高造成之社會問題。準此，本條為民法
之特別規定，應優先適用。查：本件核屬現金卡契約關係，
揆之上開規定，自104年9月1日起之循環信用利率即不得超
過年利率15﹪，超過部分類推適用民法第205條規定，即無
請求權，故原告請求逾越部分，應屬無據。
㈢綜上，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，訴請被告清
償如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請
求即屬無據，應予駁回。
四、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。另於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示。
五、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事
訴訟法第436條之23、第436條之12第1項、第436條第2項、
第79條、第436條之19第1項、第436條之20、第392條第2項
，判決如主文。
中華民國104年11月13日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法官傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國104年11月13日
書記官陳心怡