臺灣臺中地方法院民事判決 101年度豐簡字第34號
原 告 何秀霞
訴訟代理人 羅豐胤 律師
複代理人 蘇仙宜 律師
吳佩書 律師
被 告 吳連進
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國101年4
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項
按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，
民事訴訟法第253條定有明文。依此規定，已起訴之事件，
在訴訟繫屬中，該訴訟之原告或被告不得更以他造為被告，
就同一訴訟標的提起新訴或反訴。所謂就同一訴訟標的提起
新訴或反訴，固不僅指前後兩訴係就同一訴訟標的求為相同
之判決而言，其前後兩訴係就同一訴訟標的求為相反之判決
，亦包含在內。故前訴以某法律關係為訴訟標的，求為債極
之確認判決，後訴以同一法律關係為訴訟標的，求為消極之
確認判決，仍在上開法條禁止重訴之列（最高法院40年台上
字第1530號判例參照）。惟查，被告係於民國100年9月1日
將原告及訴外人 詹益陌 列為被告，主張㈠原告及詹益陌先後
於：⑴97年8月20日向其借款新臺幣（下同）50萬元，由其
簽發支票交予詹益陌提示兌領；⑵97年9月30日向其借款50
萬元，其中40萬元由其簽發支票交予詹益陌提示兌領、10萬
元交付現金；⑶98年5月5日向原告借款33萬元。合計原告及
詹益陌積欠被告133萬元未還。㈡詹益陌於98年4、5月先後
向原告借款60萬元、16萬元，合計76萬元未還。乃依消費借
貸之法律關係，請求判決原告及詹益陌應給付被告133萬元
、詹益陌應給付原告76萬元等情，業據調閱該案卷宗查核屬
實，並有卷宗影本在卷可憑。而本件原告訴請確認被告持有
原告所簽發票載發票日為98年5月4日、面額170萬元之本票
一張（下稱系爭本票），其票據債權不存在等情，係主張其
簽發系爭本票交付被告，係在擔保詹益陌於97年8月20日向
被告之借款50萬元、97年9月30日向被告之借款40萬元，而
詹益陌與被告間之前揭合計90萬元借款（下稱系爭90萬元借
款）債權業已清償，故系爭本票所擔保之債權不存在等情，
核係本於本票債務人之地位，請求確認系爭本票所擔保之詹
益陌與被告間之系爭90萬元借款債權不存在，並非本於消費
借貸之法律關係，聲明請求確認兩造間之系爭90萬元借款債
權債務不存在，尚無重複起訴之問題。是被告就此部分所為
之抗辯，並非可採。
乙、實體事項
壹、原告起訴主張：
一、被告持有原告所簽發之系爭本票，以提示不獲付款為由，向
本院聲請准許強制執行之裁定，經本院以100年度司票字第4
007號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，雖原
告提起抗告，惟經本院以100年度抗字第272號民事裁定駁回
，被告並據以向本院執行處聲請強制執行，經本院以101年
度司執字第8023號給付票款執行事件受理，本院民事執行處
更於101年3月7日發予被告收取命令，准許被告向第三人華
南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）東勢分行在10,5
63元之範圍內收取對原告之債權在案。而原告簽發系爭本票
，乃源於訴外人詹益陌與原告間素有交情，且有金錢借貸關
係，詹益陌先後於97年8月20日及97年9月30日，向被告借款
50萬元及40萬元（即系爭90萬元借款），被告開立同額之如
附表編號2、3所示之支票交詹益陌，後由原告為詹益陌系爭
90萬元借款連同利息簽發如附表編號4所示之支票，並經詹
益陌背書後，交付予被告收執。嗣被告要求系爭90萬元借款
應另以不動產作為擔保，兩造遂約定由原告提供所有坐落於
臺中市○○區○○段大南小段97之87地號土地及同段1025建
號建物之不動產（下稱系爭房地）設定普通抵押權，暨簽發
系爭本票，供被告持以於98年5月7日設定普通抵押權登記（
下稱系爭抵押權）。是系爭本票及附表編號4所示之支票均
係用以擔保被告對詹益陌之90萬元支票借款。其後因詹益陌
曾於96年12月間承攬被告新建房屋工程，對被告有工程款債
權，詹益陌因而與被告約定連同系爭90萬元借款及利息，及
其他借款，與其對被告之工程款債權交互計算，相互扣抵，
結清所有金錢借貸，故被告於98年7月1日出具抵押權債務清
償證書暨各式文件予原告，以資原告於98年7月6日辦理塗銷
系爭抵押權登記。換言之，詹益陌與被告間債權債務既已清
算結清，則系爭本票所擔保債權已不存在，然被告竟未將系
爭本票返還予原告，現更向本院聲請系爭本票裁定，又持之
向本院執行處查封取償原告之財產，有害原告之權益，爰提
起本件訴訟，請求確認系爭本票債權不存在。
二、對被告抗辯之陳述：
被告向本院以100年度訴字第2626號清償借款訴訟所提之訴
訟標的法律關係為借款債權，與本件系爭本票債務存在與否
，兩者訴訟標的並不同，且原告於該案以系爭本票為清償抗
辯攻防方法之證據，因而無被告所指重複起訴之疑義。又被
告雖承認系爭抵押權債務清償證書之形式真正，惟否認其內
容，然對照被告於100年度訴字第2626號清償借款訴訟中陳
述卻隨著證據之顯現，前後不停更易，本先主張抵押權債務
清償證明書為偽造，於訴外人即地政士 陳權星 到庭具結證述
後，改稱被告有無去代書那裡不清楚，嗣再稱未主張盜蓋，
顯見被告抗辯均屬不實。
三、並聲明：
（一）確認被告持有原告所簽發之系爭本票債權，及自98年5月4
日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息債權，
均不存在。
（二）被告應返還系爭本票予原告。
貳、被告則以：
一、原告所提本件確認系爭本票債權不存在訴訟，乃原告所供用
以擔保被告對詹益陌之借款債權，該借款紛爭現由本院100
年度訴字第2626號清償借款訴訟審理中，故原告提起本件訴
訟有重複起訴之疑。又原告雖提出具形式真正之抵押權債務
清償證明書，並主張以詹益陌對被告之工程款債權交互計算
，相互扣抵後，系爭本票債權業已不存在，然自系爭抵押權
登記於98年7月6日塗銷，其後詹益陌卻於98年7月10日內容
為「7/10付現，『詹益陌』，總工程款付清，詹益陌尚欠
壹佰伍拾萬元借款」之工程款結算債權證明上簽名，暨100
年度訴字第2626號清償借款訴訟之證人陳權星，於該訴訟中
證稱，系爭抵押權債務清償證明書為其依照例稿所書寫，其
並不知悉原告將系爭抵押權登記塗銷後，將系爭房地出賣予
訴外人 王桂珍 所得之價金，有無以之清償對被告之債務，即
實情為被告應原告之要求先供予抵押權債務清償證明書等件
，以利原告出售系爭房地，詎原告出售後並未將所得價金清
償對被告之債務，反誣指已清償系爭本票債權，故原告所言
，實屬無據。況若原告業已清償，何以未要求被告返還系爭
本票及附表編號4所示之支票。再者，附表編號4所示之支票
乃用以擔保被告所簽附表編號2、3，面額各為50萬元與40萬
元，併現金10萬元，合計100萬元之借款債權，其後原告與
詹益陌於98年5月4日再向被告表示共同借款，原告因而簽發
系爭本票交付予被告，被告並於98年5月5日匯款33萬元至原
告設於華南銀行東勢分行之帳戶，此外原告與詹益陌尚有向
借款數筆未還，其合計達436萬元，均在系爭本票所擔保之
範圍，是以，縱原告有交付金錢予被告，然其所清償者，亦
非清償系爭本票所擔保之債權等語，資為抗辯。
二、並聲明：原告之訴駁回。
叁、得心證之理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同。又確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不
能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1、2項定有明
文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存
否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項
危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院27年
上字第316號判例參照）。又原告有無即受確認判決之法律
上利益，應以事實審言詞辯論時之狀態決之（最高法院92年
度台上字第1061號判決參照）。本件原告主張被告持有系爭
本票，對原告之票據債權不存在一節，為被告所否認，且被
告已經執該本票聲請本院裁定准予強制執行，經本院100年
度司票字第4007號裁定准許後，復持以聲請強制執行原告於
銀行之存款在案，此有原告提出之該本票裁定、本院100年
度抗字第272號裁定及本院101年度司執字第8023號執行命令
影本為證，並經調閱該本票裁定卷查核屬實，是兩造就系爭
本票之票據債權是否仍存在，顯有爭執，且該票據債權之存
否，攸關原告應否負票據責任，則原告在私法上之地位因被
告主張而有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認
判決除去，堪認原告提起本件確認之訴有即受確認判決之法
律上利益，合先敘明。
二、按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在
此限，票據法第13條定有明文。依此規定，票據債務人祇不
得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗
執票人，若以其自己與執票人間所存抗辯之事由資為對抗，
則非法所不許（最高法院46年臺上字第1835號判例參照）。
本件系爭本票為原告簽發交付予被告，此為兩造不爭執之事
實，則兩造間就系爭本票為授受之直接當事人，依前揭規定
，原告自得以其自己與執票人即被告間所存抗辯之事由資為
對抗。經查：
（一）關於系爭本票所擔保之債權範圍：
原告起訴時主張：其簽發系爭本票交付被告，係在擔保詹
益陌對被告之系爭90萬元借款等語。惟被告抗辯：系爭本
票在擔保原告及詹益陌先後於：⑴97年3月31日向原告借
款943,450元，由被告簽發附表編號1所示之支票，交由詹
益陌兌領；⑵97年8月20日向其借款50萬元，由被告簽發
附表編號2所示之支票，交由詹益陌兌領；⑶97年9月30日
向其借款50萬元，其中40萬元由被告簽發附表編號3所示
之支票，交由詹益陌兌領，另外10萬元交付現金；⑷98年
5月5日向原告借款33萬元，由被告於同日匯款於原告、⑸
98年4、5月間先後向原告借款60萬元、16萬元，合計76萬
元；上開借款被告均尚未清償等情，業據被告提出附表編
號1、2、3所示支票正反面影本、 石岡鄉農 會匯款委託書
、詹益陌所簽立之字據為證（即依序為被證8、1、2、4、
6等）。針對被告上開抗辯，原告僅就前揭⑵、⑶部分為
爭執，主張：⑵、⑶部分僅借得90萬元（即系爭90萬元借
款），且已清償等語外，其餘部分迄本件言詞辯論終結時
，未見原告爭執，依法視同自認，堪信被告抗辯：系爭本
票擔保之範圍包括原告對其所為之上開⑴、⑷、⑸等借款
債務，而該借款原告尚未清償等情為真實。準此，系爭本
票擔保之範圍既包括被告對原告上開⑴、⑷、⑸，合計2,
033,450元借款債權，而該債權尚未清償，則原告主張系
爭本票所擔保債權已不存在，訴請確認本票債權不存在，
即難認有據。
（二）關於原告主張系爭本票所擔保之系爭90萬元借款業已清償
部分：
查原告主張：其後原告應被告要求，另設定系爭抵押權以
擔保系爭90萬元借款，且系爭本票及附表編號4所示之支
票亦均係用以擔保被告對詹益陌之系爭90萬元借款債權，
嗣後因詹益陌曾於96年12月間承攬被告新建房屋工程，對
被告有工程款債權，詹益陌因而與被告約定連同系爭90萬
元借款及利息，及其他借款，與其對被告之工程款債權交
互計算，相互扣抵，結清所有金錢借貸，故被告於98年7
月1日出具抵押權債務清償證書暨各式文件予原告，以資
原告於98年7月6日辦理塗銷系爭抵押權登記，是詹益陌與
被告間債權債務既已清算結清，系爭本票所擔保債權已不
存在云云，固據其提出附表編號4所示之支票暨退票理由
單、系爭抵押權設定契約書、系爭房地登記謄本、工程承
攬契約書、請款明細表、被告支付新建房屋工程之支票11
張暨附表、抵押權債務清償證明書暨塗銷系爭抵押權相關
資料、系爭房地異動索引等件為證。惟被告否認系爭90萬
元借款業已清償，並以前揭情詞置辯。查證人陳權星於本
院100年度訴字第2626號清償借款事件審理時固證稱：伊
受吳連進及何秀霞委託辦理抵押權塗銷登記，系爭抵押權
之塗銷登記係被告持塗銷抵押權之相關文件及印章，親自
交付予伊蓋章及辦理等語，惟其亦證稱：系爭抵押權債務
清償證明書為伊依照例稿所書寫，伊並不知原告將系爭抵
押權登記塗銷，將系爭不動產出賣予訴外人王桂珍後，所
得之價金有無以之清償對被告之債務等語，此有原告提出
之該案筆錄附卷可稽。依一般常情，若非抵押權所擔保之
債權業已清償，抵押債權人尚無同意塗銷抵押權之理。惟
依原告提出之系爭房地異動索引及系爭抵押權塗銷之相關
資料，系爭抵押權債務清償證明書出具之日期為98年7月1
日，系爭抵押權登記塗銷之日期則為98年7月6日，而被告
提出彙算表（即被證5），其上記載詹益陌在98年7月10日
內容為「7/10付現，『詹益陌』，總工程款付清，詹益陌
尚欠壹佰伍拾萬元借款」之工程款結算債權證明上簽名，
原告就此部分並未爭執。若詹益陌業已將其對被告之上開
工程款債權與對被告之系爭90萬元等所有借款債務交互計
算，相互扣抵，結清所有金錢借貸，何以於系爭抵押權塗
銷之後，其二人所為之彙算，仍有「詹益陌尚欠壹佰伍拾
萬元借款」之字句？其次，原告主張系爭本票及附表編號
4所示之支票與系爭抵押權相同，均在擔保系爭90萬元借
款，若系爭90萬元借款確已清償，何以原告未取回系爭本
票及附表編號4所示之支票，聽任被告於98年10月23日提
示附表編號4所示之支票，並聲請系爭本票裁定准予強制
執行？再者，依系爭房地之異動索引，系爭房地於98年7
月6日塗銷系爭抵押權後，旋於98年9月22日出售予王桂珍
，並辦理所有權移轉登記，該等交易時程核與一般買賣經
雙方合意並辦理登記約需一個半月至二個月之時間亦尚屬
吻合。是綜合以上各情互相參證以觀，堪認被告抗辯：被
告係應原告要求，先提供系爭抵押權債務清償證明書等件
予原告，以利原告出售系爭房地還債，詎原告出售後並未
將所得價金清償對被告之債務等語為真實。是尚不能僅憑
被告出具抵押權債務清償證書等文件予原告，以及原告持
以辦理塗銷系爭抵押權登記，推認系爭90萬元借款業已清
償。原告主張：系爭本票所擔保之系爭90萬元借款，業已
因清償而不存在云云，亦非可採。
（三）綜上所述，原告所舉證據，尚無法證明系爭90萬元借款業
已清償，且系爭本票並不僅在擔保系爭90萬元借款，尚包
括被告等對原告上開⑴、⑷、⑸，合計2,033,450元借款
債權，而該債權亦尚未清償，是原告自不得請求返還系爭
本票。從而，原告主張系爭本票所擔保債權已不存在，請
求確認被告持有原告所簽發之系爭本票債權，及自98年5
月4日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息債權
，均不存在及被告應返還系爭本票予原告，均無理由，應
予駁回。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年5月8日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年5月8日
書記官廖曉鐘
附表：
┌─┬──────┬─────┬────┬────┬──────┬──────┐
│編│發票日│支票號碼│付款人│發票人│票面金額│付款提示日│
│號│（民國）││││（新臺幣）│（民國）│
├─┼──────┼─────┼────┼────┼──────┼──────┤
│1│97年3月31日│AZ0000000│石岡鄉農│吳連進│943,450元│97年3月31日│
││││會信用部││││
├─┼──────┼─────┼────┼────┼──────┼──────┤
│2│97年8月20日│AZ0000000│石岡鄉農│吳連進│500,000元│97年8月20日│
││││會信用部││││
├─┼──────┼─────┼────┼────┼──────┼──────┤
│3│97年9月30日│AZ0000000│石岡鄉農│吳連進│400,000元│97年9月30日│
││││會信用部││││
├─┼──────┼─────┼────┼────┼──────┼──────┤
│4│97年11月20日│XC0000000│華南銀行│何秀霞│1,000,000元│98年10月23日│
││││東勢分行││││
└─┴──────┴─────┴────┴────┴──────┴──────┘