臺灣臺北地方法院103年度抗字第216號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年抗字第216號民事裁定

裁判日期：民國103年06月26日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定103年度抗字第216號抗告人利達通運有限公司兼法定代理人 許琀棋 相對人 薛安庭 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國103年5月14日本院103年度司票字第7914號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又執票人依票據法第12
3條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足。本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院著有56年臺抗字第714號、57年臺抗字第76號判例可參。又本票之性質為提示證券，票據上雖有免除作成拒絕證書之記載，然執票人在行使追索權前，仍應為付款之提示，固有最高法院71年度臺上字第3671號裁定、72年度臺上字第624號裁判要旨可供參照，惟免除作成拒絕證書之本票，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據。票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，且此亦屬執票人得否行使追索權之實體問題，仍應由票據債務人另訴解決（最高法院84年度臺抗字第22號、93年度臺抗字第83號裁定意旨可參）。
二、本件相對人主張其執有抗告人簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），載明免除作成拒絕證書，詎到期經提示後竟未獲兌現，屢經催討仍置之不理，為此聲請本院就附表所示之金額及利息裁定准予強制執行等語。
三、抗告意旨略以：系爭本票乃相對人與第三人 薛金長 共同向抗告人詐取所得，相對人與薛金長未依約支付借款，且聲請人未依法為付款之提示，故提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查，相對人主張之事實，業據其提出本票影本為證，經原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條裁定准許強制執行，核無不合。抗告人辯以相對人未依約借款，為實體法上之爭執，依前揭說明，應循訴訟程序以資解決，要非本件非訟事件程序所得加以審究。又抗告人另抗辯相對人未曾提示等語，惟系爭本票既已記載免除作成拒絕證書之意旨，衡諸首揭說明，此部份應由執票人負舉證之責，抗告人既無法證明相對人並未提示之事實，其此點陳述自不可採。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年6月26日
民事第五庭審判長法官朱漢寶
法官陳蒨儀法官徐淑芬以上正本證明與原本無異。
如對本裁定再為抗告，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，及繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年6月26日
書記官吳昀蔚┌────────────────────────────┐│附表：103年度抗字第216號│├──┬──────┬─────┬──────┬─────┤│編號│發票日│票面金額│發票人│本票號碼│││（民國）│（新臺幣）│││├──┼──────┼─────┼──────┼─────┤│1│102年6月28日│5,000萬元│利達通運有限│CH0000000│││││公司││││││許琀棋││└──┴──────┴─────┴──────┴─────┘