臺灣南投地方法院民事簡易判決 99年度投小字第69號
原 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國99年9月9日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告所有坐落南投縣南投市○○○段○○○○○○號
土地與訴外人 張森發 所有坐落同段365-8地號土地相毗鄰，
原告祖父丙○○於民國92年間在上開土地界址約三分之二之
南半段，雇工修築寬約0.3公尺、深約1.2公尺、全長34公尺
之水泥擋土牆，以防止泥土流失。訴外人張森發則將其上開
土地租借與被告使用收益，被告乃於98年7月間在365-8地號
土地上搭建網室種植木瓜，為使木瓜園排水順利，竟雇工以
挖土機緊貼上開擋土牆，挖掘深約0.6公尺之排水溝，致擋
土牆之基底裸露，原告見狀曾予制止，然被告稱其挖掘之排
水溝工事係在其土地內而置之不理，原告乃轉向南投派出所
報案，惟員警到場稱挖掘工事並未致使擋土牆倒塌或損壞，
認係民事事件等語，98年8月8日八八水災侵襲，上開擋土牆
因基底已遭被告開挖裸露無處附著支撐，致使前半段約18.5
公尺倒塌、後半段約35.5公尺斷裂移位，均已致毀損而失其
擋土作用。被告違反民法第794條所定開掘土地時，不得因
此使鄰地受其損害之保護他人法律，自應依民法第184條第2
項規定負損害賠償責任。茲原擋土牆之損害為新台幣（下同
）60,000元（工資：28,000元、混凝土：32,000元），另毀
壞擋土牆打除、運棄之費用為15,000元（打除：6,000元、
運棄9,000元），為此提起本訴，並聲明：被告應給付原告
75,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告所有之擋土牆倒塌之原因，係因八八風災雨
量過大，加上原告構築擋土牆時未鞏固其基座土地所致，非
原告所造成。被告並未在系爭365-8、365-9地號土地相鄰處
為建築之情事，亦未刻意將相鄰處之土地挖深，僅係依其原
土地高度使用排水（被告將種植木瓜處之泥土填高，則未種
植木瓜處之土地其高度自然相對較低，被告並非刻意將木瓜
樹周遭土地予以挖掘，若刻意挖掘，反而造成積水），因此
，被告並無將原告擋土牆之地基予以掏空之情事等語置辯，
並聲明駁回原告之訴。
三、原告主張其所有坐落南投縣南投市○○○段○○○○○○號土地
與訴外人張森發所有坐落同段365-8地號土地相毗鄰，原告
祖父丙○○於92年間在上開二筆土地交界處，雇工修築水泥
擋土牆，另訴外人張森發則將其上開土地出租予被告種植農
作物使用之事實，業據原告提出土地登記第二類謄本、地籍
圖謄本及照片等件為證；又本院履勘現場時，系爭擋土牆確
有部分斷裂移位、部分倒塌之情形，此有本院勘驗筆錄及照
片附卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告主張被告違反民法第794條所定開掘土地時，不得因此
使鄰地之工作物受其損害之保護他人法律，應依民法第184
條第2項規定負損害賠償責任，被告則否認有原告所指上開
情事，並以前揭情詞置辯。按當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文；
又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，或其所舉證據不能證實自己主張之事
實為真實，則不問被告之反證如何，或被告就其抗辯事實即
令不能舉證或所舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按
民法第800條之1準用同法第794條規定，土地承租人開掘土
地或為建築時，不得因此使鄰地之地基動搖或發生危險，或
使鄰地之建築物或其他工作物受其損害，是本件被告如有開
挖排水溝渠，怠為上開注意義務，致原告土地上之工作物受
有損害，固屬違反保護他人之法律，惟原告應先就被告確有
違反上開保護他人法律之行為，且被告之加害行為與原告之
損害間有相當因果關係存在負舉證責任。經查，原告主張被
告於98年7月間在365-8地號土地雇工以挖土機緊貼系爭擋土
牆，挖掘深約0.6公尺之排水溝，致擋土牆之基底裸露，同
年8月8日八八水災侵襲，系爭擋土牆因基底已遭被告開挖裸
露無處附著支撐而倒塌、斷裂移位。然經本院勘驗現場結果
，原告土地地勢較被告承租土地為高，而緊鄰擋土牆旁之被
告承租土地上並無明顯0.6公尺深之排水溝渠存在，且系爭
擋土牆並未綁紮鋼筋，此有勘驗照片在卷可按。則以系爭擋
土牆之結構及支撐力是否能承受98年8月8日莫拉克颱風帶來
之超大雨量及土石沖刷，要非無疑，被告辯稱該擋土牆倒塌
係因八八風災雨量過大及未鞏固其基座土地所致，尚非全然
無稽，而原告始終未能就被告開挖排水溝致系爭擋土牆基底
裸露而不堪風災侵襲之事實舉證以實其說，則其以被告違反
民法第794條所定保護他人之法律致其受有損害，主張依侵
權行為之法律關係請求被告給付75,000元及遲延利息，即難
認有據，應予駁回；又原告假執行之聲請，亦因訴之駁回而
失所依附，應併駁回之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年10月21日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年10月21日
書記官陳淑怡