臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭於中華民國98年11月13日以98年度交附民
字第319號裁定移送前來，於中華民國99年10月14日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾捌萬壹仟柒佰捌拾捌元及自民國九十
八年十一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣壹拾捌萬壹仟
柒佰捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨﹕
一、原告主張：被告係拖吊車司機，為從事駕駛業務之人，於民
國（下同）97年12月13日上午，駕駛車號000-00號自用大貨
車（拖吊車），並於後方拖吊故障之車號00-0000號自用小
客車，沿臺北縣中和市○○路往新店市方向行駛，嗣於同日
9時55分許，行經臺北縣中和市○○路○○號前欲靠路邊停車
時，本應注意保持安全行車間距，隨時採取必要之安全措施
，且當時並無不能注意之情形，竟疏於注意及此，貿然向右
停靠，適原告騎乘車號000-000號重型機車行經該處而發生
擦撞，致原告人車倒地而受有左側遠端橈骨閉鎖骨折、粉碎
併脫位、左踝挫傷之傷害。被告之過失傷害行為，業經鈞院
刑事庭判決有罪確定在案。原告因傷至醫院治療，計支付：
⑴醫藥費新台幣（下同）10888元；⑵原告因傷不良於行
，往返醫院支付交通費23200元：⑶看護費90000元：
因受傷期間不良於行，由母親全程照料三個月（石膏拆解前
兩個月97年12月13日至98年2月6日，及石膏拆解後一個月98
年2月7日至98年3月7日）；⑷需長期復健一年之復健（包括
醫藥費、交通費、看護陪伴就醫）費用30000元；⑸原告車
輛受損，經修復支出修復費用2100元；⑹衣服鞋子毀損損失
2600元；⑺應給付精神慰撫金151100元；⑻車禍鑑定費3000
元，以上共計312928元。爰依侵權行為損害賠償之法律
關係提起本訴。並聲明：求為判決：被告應給付原告312928
元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。
二、被告到庭固不否認駕車與原告發生車禍，並願意賠償原告所
請求之醫藥費、交通費、看護費、機車修理費、衣服鞋子毀
損損失及鑑定費，惟否認為全部之肇事原因且不同意賠償復
建費30000元等語置辯。
乙、程序方面：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項
定有明文，又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告
應給付原告344468元及法定遲延利息（包括醫藥費10888元
、交通費42740元、補習費損失21140元、看護費105000元、
復健費30000元、機車修理費2100元、衣服鞋子毀損損失
2600元、慰問金30000元及精神慰撫金100000元），嗣於99
年10月14日當庭撤回補習費損失21140元之請求，並追加請
求鑑定費3000元，再減縮交通費之請求為23200元、看護費
之請求為90000元，另擴張精神慰撫金之請求為151100元，
共計312928元及法定遲延利息，被告當庭未為反對之表示，
依前開規定，應予准許，合先敘明。
乙、得心證理由﹕
一、原告起訴主張：被告於上揭時、地因駕駛車輛之過失致原告
身體受傷一節，業據提出慈濟綜合醫院台北分院及國泰聯合
診所診斷證明書影本為證，復為被告所不爭。而本件車禍經
原告聲請台灣省台北縣車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，
乃被告駕駛拖吊特種車，右偏行駛擦撞原告機車的可能性較
高，亦有台灣省台北縣區行車事故鑑定委員會鑑定意見書影
本1份可參，被告雖否認本件車禍伊有全部之責任，惟未舉
證以實其說，是被告此部分之辯解實難採信。被告復因上開
業務過失傷害犯行，經台灣板橋地方法院檢察署檢察官提起
公訴，經本院刑事庭以98年度交簡字第2448號判處拘役50
日，如易科罰金，以新台幣1000元折算1日，兩造不服提起
上訴，經本院刑事庭以98年度交簡上字第158號駁回上訴確
定在案，並有上開刑事案卷影本可參，是故被告之傷害犯行
與原告受傷間，顯有相當因果關係，原告之主張堪信為真實
。
二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此
喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信
用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，
被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，
民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段
分別定有明文。本件被告駕車不慎與原告發生車禍，致原告
受有上開傷害，已如前述，依前揭說明，被告自應負損害賠
償之責。茲就原告請求之金額審核如下：
（一）醫藥費10888元、交通費23200元、看護費90000元、機車
修理費2100元、衣服鞋子毀損損失2600元及鑑定費3000元
部分，為被告所不爭執，且當庭表示願意賠償，原告此部
分之請求應予准許。
（二）後續復健費用：原告主張其因前開事故，需長期復健，需
費用30000元等語，然未提出證據以證明，且原告於98年
3月11日最後門診，骨折癒合，鋼釘已取出，毋須再手術
，且術後約3個月骨折癒合，整復所非絕對必要，亦有財
團法人佛教慈濟綜合醫院台北分院99年9月21日慈新醫文
字第991222號函可佐，原告未能舉證以證明：有支出後續
復健費用30000元之必要，是認原告無後續醫療費用支出
之必要，原告此部分之請求，難謂有據。
（三）精神慰撫金151100元部分：原告主張因上開過失傷害所生
之精神上痛苦，而請求被告賠償非財產上損失151140元。
按民法第195條第1項規定之所謂「相當」，自應以實際
加害情形與其身體、健康、名譽之影響是否重大，及被害
者身份地位與加害人經濟狀況等關係定之，最高法院47年
度臺上字第1221號判例可資參照。經查：本件被告因過失
傷害原告，原告所受之傷害為左側遠端橈骨閉鎖骨折、粉
碎併脫位、左踝挫傷之傷害，不可謂輕，及原告現為大學
學生，而被告之學歷為高職畢業，現職為貨車司機，月薪
約3萬元一節，業經兩造自承在卷（參見99年10月14日言
詞辯論筆錄），再參酌本院依職權調取兩造之財產所得明
細所示，原告98年度無所得，名下無其他財產，被告98年
度所得為115000元，名下無財產（以上詳兩造稅務電子閘
門財產所得調件明細表）等情狀，認原告請求被告賠償精
神慰撫金以50000元為適當，逾此之請求，並非有當，不
應准許。
從而，原告得請求被告賠償之金額共計181788元（10888元
＋23200元＋90000元＋2100元＋2600元＋3000元＋50000）
。
三、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告
312928元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息，於上開181788元及自98年11月21日起至清償日止
，按年息5%計算之利息部分於法有據，應予准許，逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。
丁、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為判決，就被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行及被告
得供相當擔保金額而免為假執行。
中華民國99年10月21日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國99年10月21日
書記官黃大千