臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第1529號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 戊○○
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，經本院於民國99
年10月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告先、備位之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告提起本件訴訟時之法定代理人為 麥克迪諾馬 ，惟於訴訟
進行中，變更為丙○○，茲據原告具狀聲明承受訴訟，合於
民事訴訟法第170條及第175條規定，應予准許。
二、本件被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：
（一）先位之訴部分：被告戊○○在民國97年1月前即與原告簽
立信用卡使用契約，向原告申請信用卡使用，惟自97年7
月24日起未依約繳款，尚積欠原告信用卡消費款本金新臺
幣（下同）130,979元，及利息、違約金迄未清償，經原
告向 鈞院 聲請對被告戊○○核發97年度司促字第34176號
支付命令確定在案。詎被告戊○○為逃避強制執行，竟於
97年2月1日，將原本登記為其所有之坐落臺中市○區○○
段○○○○○號土地、權利範圍158/10000，及其上建號670
8號、門牌號碼臺中市○區○○○路3段169號7樓之9建物
、權利範圍全部（以下合併簡稱系爭不動產），以買賣為
原因，移轉登記為其姐即被告丁○○所有。惟被告2人乃
親屬關係，就系爭不動產實無買賣價金之交付，且被告戊
○○將系爭不動產所有權移轉登記予被告丁○○時，尚積
欠原告債務未清償，被告2人之買賣行為應屬通謀而為虛
偽之意思表示，依民法第87條第1項規定，該項買賣行為
應屬無效，故系爭不動產仍為被告戊○○所有，被告戊○
○得依民法第767條規定，請求被告丁○○塗銷系爭不動
產之所有權移轉登記，並回復登記為被告戊○○所有，惟
因被告戊○○怠於行使該項權利，原告身為被告戊○○之
債權人，自得依民法第242條規定，代位被告戊○○行使
權利，為此提起先位之訴，並聲明：１、確認被告2人間
就系爭不動產於97年1月21日所為之買賣行為，及於97年2
月1日所為所有權移轉登記行為無效；２、被告丁○○應
將系爭不動產於97年2月1日以買賣為原因向臺中市中正地
政事務所以97年普字029530號收件字號辦理之所有權移轉
登記予以塗銷。
（二）備位之訴部分：倘鈞院認原告所提前揭先位之訴為無理由
，因被告戊○○將系爭不動產出賣並移轉登記所有權予被
告丁○○後，被告戊○○已無資力清償積欠原告之上開債
務，造成原告之求償困難，且被告2人為姐妹關係，被告
丁○○對於被告戊○○積欠原告債務未清償之事實，應知
之甚詳，故被告戊○○於行為時，顯係明知其就系爭不動
產所為之買賣及所有權移轉登記行為損及原告之權益，則
原告自得依民法第244條第2項、第4項規定，訴請撤銷被
告2人詐害其債權之行為，及請求回復原狀，爰提起備位
之訴，並聲明：１、被告2人間就系爭不動產之買賣債權
行為及所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷；２、被
告丁○○應將系爭不動產之所有權移轉登記塗銷，並回復
登記為被告戊○○所有。
四、被告丁○○未於言詞辯論期日到場，惟被告2人曾共同具狀
，對於被告戊○○前向原告申請信用卡使用，尚積欠信用卡
款130,979元，及利息、違約金迄未清償，經原告向本院聲
請對被告戊○○核發97年度司促字第34176號支付命令確定
；又該被告於97年1月21日，將其所有之系爭不動產，出賣
予其姐即被告丁○○，並於同年2月1日完成所有權移轉登記
等情，均不爭執，然抗辯：
（一）被告2人就系爭不動產係於97年1月25日簽訂買賣契約，並
於同年2月1日完成所有權移轉登記，原告則係在8個月後
之97年9月22日， 向鈞院 聲請對被告戊○○核發支付命令
時，始取得對該被告之債權，故被告2人就系爭不動產為
買賣及所有權移轉登記等行為時，原告對被告戊○○之債
權尚未發生，依最高法院62年臺上字第2609號判例意旨，
原告對被告2人就系爭不動產所為上開債權及物權行為，
並無撤銷權可言。
（二）被告2人就系爭不動產簽訂買賣契約後，被告丁○○即依
該買賣契約約定，自其於台中商業銀行（以下簡稱台中銀
行）開設之帳號000-00-0000000及000-00-0000000帳戶，
以網路轉帳方式，依序將簽約款200,000元、用印款32,46
4元及完稅款12,123元，如數匯入被告戊○○在上開銀行
開立帳號000-00-0000000帳戶內，至於尾款1,055,413元
，被告丁○○則係向新光銀行借款1,000,000元，轉入其
在新光銀行帳號0000-00-000000-0帳戶後，再匯款1,003
,435元予台中銀行，為被告戊○○清償其以系爭不動產
向台中銀行抵押借貸之1,000,000元及利息3,435元，其餘
應付款項51,978元，被告丁○○係自其在台中銀行開設之
帳號000-00-0000000帳戶內領取30,000元，湊足應付金額
後，於承辦代書面前交付被告戊○○。是被告丁○○已將
系爭不動產之買賣價金合計1,300,000元（200,000元＋32
,464元＋12,123元＋1,003,435元＋51,978元＝1,300,00
0元），全數交付被告戊○○，可見被告2人間就系爭不動
產所訂買賣契約係屬真正，且有對價支付之事實。原告稱
被告2人間就系爭不動產之買賣並無價金之交付，而為通
謀虛偽意思表示，乃臆測之詞，與事實不符。又被告2人
間就系爭不動產成立買賣契約及辦理所有權移轉登記時，
原告尚未對被告戊○○聲請支付命令或確定為其債權人，
已如前述，且被告丁○○自93年起迄今，長期居住越南經
商，完全不知被告戊○○有卡債未繳情事，被告戊○○亦
未告知被告丁○○積欠原告債務之事，故原告另以被告2
人間就系爭不動產所為買賣及所有權移轉登記行為，係有
害其債權之有償行為，且被告丁○○亦知其情事為由，依
據民法第244條第2項及第4項規定訴請撤銷及回復原狀，
亦無理由。
（三）被告2人均聲明：原告先、備位之訴均駁回。
五、以下事實為兩造所不爭執，核與原告提出之支付命令及確定
證明書、客戶消費明細表、土地及建物登記謄本相符，堪信
為真正：
（一）被告戊○○在97年1月之前即向原告申請信用卡使用，惟
自97年7月24日起未依約繳款，尚積欠原告信用卡消費款
本金130,979元，及利息、違約金迄未清償，經原告向本
院聲請對被告戊○○核發97年度司促字第34176號支付命
令確定。
（二）被告戊○○於97年1月21日，將原為其所有之系爭不動產
，出賣予其姐即被告丁○○，並於同年2月1日辦理所有權
移轉登記完畢。
六、原告對被告2人所提先位之訴，係主張：被告2人就系爭不動
產所訂買賣契約，係屬通謀而為虛偽意思表示，應屬無效等
語，惟被告2人否認原告上述主張，並以前揭情詞置辯，則
本件首應審究者，厥為原告上述主張是否可採？經查：
（一）首按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上
利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有
明文。又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法
律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之
危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（
最高法院42年臺上字第1031號、52年臺上字第1240號判例
意旨參照）。原告主張被告2人間就系爭不動產之買賣行
為，係屬通謀虛偽意思表示，應為無效等語，為被告2人
所否認，則此項法律關係之存否，尚非明確，惟系爭不動
產業由被告戊○○以買賣為原因，移轉登記為被告丁○○
所有，則原告主張被告2人間以上法律行為，使被告戊○
○之積極財產減少，就其受償對該被告之債權有所妨害，
故其法律上地位因而有受侵害之虞，且此項危險得以對於
被告2人之確認判決除去為由，提起本件確認之訴，揆諸
前揭判例意旨，應無不合，先予敘明。
（二）次查，原告雖主張被告2人就系爭不動產之買賣係通謀而
為虛偽之意思表示，惟為被告2人所否認；且被告2人抗辯
：被告2人係於97年1月25日訂約，由被告戊○○以1,300,
000元之價格，將系爭不動產出售予被告丁○○，被告丁
○○係自其於台中銀行開設之帳號000-00-0000000及000-
00-0000000之帳戶，將其與被告戊○○所訂買賣契約第3
條約定之簽約款、用印款及完稅款，匯入被告戊○○在台
中銀行所開設帳號000-00-0000000帳戶內等語，核與其等
提出之不動產買賣契約、被告丁○○上述2帳戶之存摺封
面，及被告戊○○前開帳戶之存摺內容，顯示：被告丁○
○確曾於97年1月24日、29日及30日，自其帳戶轉帳，將
符合該買賣契約第2頁第3條約定之簽約款200,000元、用
印款32,464元及完稅款12,123元，匯入被告戊○○帳戶內
等情，乃相符合。又被告2人另抗辯：系爭不動產買賣契
約第2頁第3條所定之尾款1,055,413元，被告丁○○係向
新光銀行借款1,000,000元，轉入其在新光銀行帳號0000-
00-000000-0帳戶後，再匯款1,003,435元予台中銀行，為
被告戊○○清償其以系爭不動產為台中銀行設定抵押權而
借貸之1,000,000元及利息3,435元，其餘應付款項51,978
元，被告丁○○則自其於台中銀行開設之帳號000-00-000
0000帳戶內領取30,000元，湊足應付金額後，於承辦代書
面前交付被告戊○○等語，亦與其等所提被告丁○○之上
開台中銀行及新光銀行帳戶存摺顯示：該被告於97年2月5
日自台中銀行帳戶提取現金30,000元，另其在新光銀行開
設之帳戶，於97年2月21日經放款轉入1,000,000元後，於
同日匯出1,003,435元等情，及證人甲○○於本院99年10
月4日言詞辯論期日到庭結證稱：伊係從事土地代書工作
，被告戊○○曾委託伊處理將系爭不動產出售予被告丁○
○之事宜，被告2人簽訂之不動產買賣契約第2頁所載各期
買賣價金，被告丁○○均係以匯款方式付款予被告戊○○
；另被告丁○○在簽訂該買賣契約前曾打電話給伊，要伊
幫她找銀行貸款，伊為該被告向新光銀行申辦貸款，貸款
金額伊已不記得，貸款目的是要為被告戊○○清償以系爭
不動產向台中銀行借的錢等語，均大致符合。是被告2人
就系爭不動產既確實訂定買賣契約，且被告丁○○亦已依
約給付價金予被告戊○○，顯見其間應有買賣系爭不動產
之真意，原告主張被告間就系爭不動產之買賣及所有權移
轉登記係屬通謀而為虛偽意思表示，即不足採。從而，原
告先位請求確認被告2人間就系爭不動產所為買賣及所有
權移轉登記行為無效，並代位被告戊○○請求被告丁○○
塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，即非有據，不應准許
。
七、原告另以備位之訴，主張被告2人就系爭不動產所為買賣及
所有權移轉登記之行為，已損及其權利，且為被告2人於行
為時所明知，故其得依民法第244條第2項規定，聲請撤銷被
告2人間上述債權與物權行為，惟亦為被告2人所否認，並以
前揭情詞置辯。經查：
（一）被告戊○○早在97年1月之前即向原告申請信用卡使用，
且其至遲於同年1月11日，即有逾期還款之紀錄等情，有
原告提出之客戶消費明細表1紙為證，且為被告戊○○所
不爭執，自堪信實，顯見原告對被告戊○○之債權，在被
告2人於97年1月25日及2月1日就系爭不動產簽訂買賣契約
及辦理所有權移轉登記前，即已存在，被告戊○○以原告
聲請本院就上開信用卡消費款本息對其核發支付命令之時
間，已在其與被告丁○○就系爭不動產為上述債權及物權
行為之後為由，指稱原告就被告2人間上開行為並無撤銷
權，係將原告對其債權成立之時間與原告對其行使該債權
之時間相混淆，尚有誤會，自非可採。
（二）惟按債務人出賣其財產非必生減少資力之結果，苟出賣之
財產已獲得相當之對價，用以清償具有優先受償權之債務
，則一方面減少其財產，一方面減少其債務，其對於普通
債權人，即難謂為詐害行為，最高法院51年臺上字第302
號判例可資參照。承前所述，被告2人簽訂系爭不動產買
賣契約後，被告丁○○確曾依約給付被告戊○○價金，被
告戊○○並將其中1,000,000元，用以清償其先前以系爭
不動產為台中銀行設定抵押權後，向該銀行所貸款項，是
被告戊○○因出售系爭不動產而獲有相當對價，並用於清
償具有優先受償權之債務，揆諸前揭判例意旨，該被告將
系爭不動產出賣及移轉登記所有權予被告丁○○，對原告
自難謂為詐害行為。又債務人所為之有償行為，必須受益
人於受益時亦知其情事，債權人始得聲請法院撤銷，此觀
民法第244條第2項之規定自明。被告2人並未同居一處，
業據其等在共同出具之答辯狀內載明，另依其等提出之被
告丁○○護照影本觀之，該被告自95年（即西元2006年）
間起，即頻繁往來於我國與越南之間，則被告等所辯：被
告丁○○自93年迄今，長期居住在越南經商，並不知被告
戊○○對原告積欠卡債未償之事，並不知悉等語，並非無
據。除此之外，原告就被告丁○○係明知被告戊○○對其
積欠債務，而仍向被告戊○○買受系爭不動產此項有利於
己之事實，未能提出任何證據以實其說，依民事訴訟法第
277條前段：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任」規定，原告就此利己事實之無法證明，自
應受不利之認定。
（三）綜上，被告2人就系爭不動產所為買賣及所有權移轉登記
之行為，並不符合民法第244條第2項規定之要件，原告本
於該項條文規定，請求撤銷被告2人間之買賣及所有權移
轉登記行為，並依同條第4項之規定，請求被告丁○○塗
銷系爭不動產之所有權移轉登記，亦屬無據，不得准許。
八、綜上所述，原告主張被告2人就系爭不動產訂立之買賣契約
，係通謀而為虛偽之意思表示，應屬無效，以先位之訴，求
為確認被告2人間就系爭不動產之買賣及所有權移轉登記行
為無效，並代位請求被告丁○○應將系爭不動產之所有權移
轉登記塗銷，回復登記為被告戊○○所有，另主張被告2人
就系爭不動產之所為買賣及所有權移轉登記之行為，係明知
損及其權利而為之詐害行為，依據民法第244條第2項及第4
項規定，請求撤銷被告2人間就系爭不動產所為上開債權及
物權行為，並請求被告丁○○塗銷系爭不動產之所有權登記
，均無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與判決
結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年10月21日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年10月21日
書記官