板橋簡易庭99年度板簡字第1387號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　99年度板簡字第1387號
原　　　告　明燦配管材料有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　 林建佑 即日崴工程行
訴訟代理人　 吳榮達 律師
複代理人　　 王福民 律師
上列當事人間99年度板簡字第1387號請求給付貨款事件，於中華
民國99年10月7日辯論終結，於中華民國99年10月21日下午4時整
，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
　　　　法　官　程萬全
　　　　書記官　石于倩
　　　　通　譯　廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾柒萬零肆佰玖拾壹元，及自民國九十
九年七月二日起自清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新台幣壹拾柒萬零肆佰玖拾壹
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告主張
（一）原告起訴主張：查被告前因承攬工程之需要，遂陸續向原
告購買配管材料，因而積欠原告民國（下同）98年6月、7
月份貨款計新台幣（下同）000000元正，嗣被告雖曾給付
部分貨款，惟尚積欠原告計170491元正之貨款未予清償，
茲有統一發票及客戶收帳明細為憑。惟迄今業已逾時多日
，卻仍不見被告出面理清該筆貨款，嗣原告雖屢經催討，
亦不獲付款，甚且置之不理，被告無償還之誠意，實已洞
然。按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方
，他方支付價金之契約。」民法第345絛定有明文，原告
自得請求被告給付貨款。為此爰依買賣契約之法律關係提
起本訴，求為判決被告應給付原告170491元，及自本起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
（二）對於被告抗辯之陳述：
1.被告所提答辯(二)狀之送貨單中編號118即98年3月前之
貨款已經對帳及付清，被告竟反指簽收有瑕疵企圖否認債
務，顯屬無據，又98年6月後之出貨單形式皆與先前者相
同，而 張朝欽 為被告之領班，其自身或由他人受領貨物部
分即視同被告所為，足證被告否認債務及臨訟片面卸責之
詞，實無可取。
2.被告於98年2月9日向原告訂貨時言明現金交易，但98年2
月份貨款0000000元，98年3月份貨款115104元，被告卻遲
至98年5月5日才先匯款250000元，顯然違反誠信，根本無
付款誠意，是其辯詞顯係企圖賴帳，自無可取。
3.末查，原告並未曾向被告保證所出之貨較何人便宜，而鎢
鋼圓穴鋸是因為被告要求原告向別人調貨(原告原未出售
此物)價格當非原告所能任意決定，而物品價格隨廠牌，
是否現金價購買及年份等均有不同，被告質疑價格過高云
云，顯乃事後賴帳之藉詞，殊無足取。
二、被告則以：
（一）茲就原告99年9月8日陳報狀附證之送貨單及對帳明細影本
析述意見如下：
1.送貨單編號17、91、122、123、124、125、126、146、
150、156、157、166－客戶簽收欄「曾」，被告並不知其
係何人，否認其有經過被告授權簽認簽收單及有將貨品交
付被告。
2.送貨單編號38、39－客戶簽收欄「金」，被告並不知其係
何人，否認其有經過被告授權簽認簽收單及有將貨品交付
被告。
3.送貨單編號43、44－客戶簽收欄無法辨視簽名者姓名，被
告並不知其係何人，否認其有經過被告授權簽認簽收單及
有將貨品交付被告。
4.送貨單編號86－客戶簽收欄「李」，顯與送貨欄之簽名「
李」字跡相同，其顯係偽造，被告並不知其係何人，否認
其有經過被告授權簽認並將貨品交付被告。
5.送貨單編號87－客戶簽收欄並無人簽收，被告否認曾收受
該等物料。
6.送貨單編號140、147、148、167－客戶簽收欄「張朝欽」
之字跡與其他送貨單上簽收欄有「張朝欽」之字跡者並不
相同，顯係經他人偽造，被告否認曾收受該等物料。
7.送貨單編號1、2、3、4、16－客戶簽收欄「 詹橘井 」；送
貨單編號25、26、54、55、56、57、58、61－客戶簽收欄
「 郭明湖 」；送貨單編號29、31、40－客戶簽收欄「張哲
瑋」；送貨單編號75、76－客戶簽收欄「 廖峻毅 」；送
貨單編號141、144、145－客戶簽收欄「 陳松濤 」等人，
雖係為被告在現場施工之工人，但其並未經被告授權簽收
送貨單及收受物料，且被告亦否認其曾將該等物品交付被
告。
（二）被告就系爭工程，前係向邑成水電材料公司購買物料，嗣
於98年2月，原告之負責人乙○○向被告公司之實際負責
人 林慶華 言稱，其可提供比其他人更便宜物料予被告，被
告在其再三保證之下，始向其購買本件系爭物料，然事實
上，原告在向被告請款時，被告發現原告請款的物料價格
，竟比原來的供貨商邑成水電材料公司之價格更高（由於
事隔多日，被告正積極尋找之前邑成水電材料公司供料之
價格憑證，敬請鈞院賜准被告稍後提供），故雙方一直
未能就系爭物料之單價達成合意，茲舉62m/m鎢鋼圓穴鋸
為例，即使在現在最貴的時候，其每只單價亦僅2100元（
含稅2205元），然原告就該62m/m鎢鋼圓穴鋸之請款價格
竟高達2700元（詳原告檢附之98年6月份對帳明細第4頁，
出貨單號：00000000，出貨日：980620，產品編號：024-
62A，及出貨單編號：148，其上均記載62m/m鎢鋼圓穴鋸
單價為2700元），其原告請款時故意抬高物料單價價格之
事實，可見一般。
等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔
；如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）本件原告起訴主張被告有向其購買配管材料之事實，業據
其提出與所述相符之統一發票、客戶收帳明細表、送貨單
及對帳明細等件影本為證，而被告則以前詞置辯。
（二）經查：觀之該送貨單之出貨地址為「臺北縣板橋市○○○
路○○○巷○號1樓，統一編號為「00000000」，客戶名稱則
為「日崴工程行」，是從此觀之，可知所送之貨物均係被
告所訂購且送至被告處所，至被告爭執出貨單上之簽收人
員非被告授權，依一般該類型商家之商業習慣，店中所叫
之貨送達後亦僅由該店之員工或在場之人簽收即可，非必
由負責人始可簽收，故被告以均非其本人或其授權之人簽
收云云等語置辯，亦無足取。綜上所述，系爭貨品確係送
至被告處所，且被告對簽收單中人員亦表示係被告在場施
工之人，則被告對所積欠之貨款，自應負清償之責。另被
告雖抗辯貨品金額過高云云，惟其非得作為拒絕付款之理
由。從而，原告本於買賣之法律關係，請求被告給付所欠
貨款及法定之遲延利息，於法自屬有據，應予准許。
（三）按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他
方支付價金之契約。」，民法第345條定有明文。本件被
告既向原告訂購貨物並依約收受，自負有給付價金之義務
。從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付未
付之貨款170491元及法定遲延利息，為有理由，應予准許
。
四、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
中華民國99年10月21日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官石于倩
法官程萬全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年10月21日
書記官石于倩