宣 示 判 決 筆 錄 99年度板簡字第1318號
原 告 甲○○
被 告 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間99年度板簡字第1318號請求給付票款事件，於中華
民國99年10月7日辯論終結，於中華民國99年10月21日下午4時整
，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 程萬全
書記官 石于倩
通 譯 廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告丙○○應給付原告新臺幣叁拾萬元及其中新臺幣壹拾萬元自
民國九十九年七月五日起，其餘新臺幣貳拾萬元各自附表編號２
、３所示之到期日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利
息，若強制執行無效果時，由被告乙○○給付之。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
理由要領
一、原告起訴主張：
（一）原告執有被告丙○○所簽發如附表所示之本票3紙，屆期
經提示請求付款竟不獲給付，尚欠新台幣（下同）300,
000元，屢經催討，均置之不理，追索無效。
（二）另被告乙○○在壹紙具結簽名為連帶保證人，雖記載為票
據法所未規定，致不生票據上之效力。但其既背書連帶保
證人並表明願為票據債務之連帶保證人，依民法之規定，
仍應負連帶給付責任，為此，原告爰依票據之法律關係提
起本訴，求為判決被告應給付原告300,000元，及自民國
（下同）99年7月5日起至清償日止，按年息百分之6計算
之利息等情，業據提出本票影本3紙為證。
二、被告則以：
（一）被告丙○○現在工作不固定，所以只能先給付原告100,
000元，被告怕後續的錢無法給原告。
（二）系爭本票背面有關作保之記載，非被告乙○○所寫，那些
字是原告一個人寫的，被告只是簽名而已，我不太了解。
。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
三、本件原告起訴主張之事實，業據其提出系爭本票3紙為證，
而被告丙○○對於該系爭本票之真正亦不爭執，原告所提出
之票據復符合發票行為之形式要件，且確係被告丙○○所具
名開立，被告乙○○雖以前詞置辯，惟其空言抗辯，然無法
舉證以實其說，是就本件原告所提出之訴訟資料及證據方法
綜合以觀，已足認原告前揭主張為真實。
四、按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」；「自到期
日起，如無約定利率者，依年利六厘計算之利息。」，票據
法第5條、第97條第1項第2款及第124條（準用匯票之規定）
分別定有明文。又按連帶債務之成立，需當事人有明示或法
律有規定者為限，民法第272條明文。普通保證，保證人於
債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權
人得拒絕清償，即學說上所謂檢索抗辯權，其性質為一種延
期之抗辯，債權人對主債務人及普通保證人請求連帶給付借
款，於法固屬無據。惟普通保證人之給付義務並未消滅，且
在債權人訴之聲明範圍內，則普通保證人主張檢索抗辯者，
法院固應為附條件之判決，若保證人未到場主張檢索抗辯權
時，為符合保證債務之補充特性，准法院仍應為附條件之判
決，將原告其餘之訴駁回。（司法院74年廳民一字第302號
函參照）。被告丙○○積欠原告票款300,000元尚未清償完
畢，被告乙○○並擔任普通保證人，已如前述，原告自得向
被告丙○○為全部清償之請求，又被告乙○○雖到庭未主張
先訴抗辯權，揆諸前開說明，本院仍應為附條件之判決。從
而，原告本於票據（被告丙○○部分）及普通保證（被告乙
○○部分）之法律關係，請求被告丙○○給付如主文第一項
所示之金額，若強制執行無效果時，由被告乙○○給付之，
即無不合，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁
回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當金額之擔保，免為假執行。
中華民國99年10月21日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官石于倩
法官程萬全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年10月21日
書記官石于倩
附表：
┌──┬───┬───┬───────┬───┬───┐
│編號│發票人│發票日│金額（新臺幣）│票號│到期日│
├──┼───┼───┼───────┼───┼───┤
│1│丙○○│990529│100000元│389136│990610│
├──┼───┼───┼───────┼───┼───┤
│2│丙○○│990529│100000元│389137│990710│
├──┼───┼───┼───────┼───┼───┤
│3│丙○○│990529│100000元│389138│990810│
└──┴───┴───┴───────┴───┴───┘