臺灣南投地方法院民事簡易判決 99年度投簡字第138號
原 告 戊○○
共 同
訴訟代理人 吳萬春 律師
複代理人 丁○○
被 告 乙○○
上列當事人間確認通行權存在等事件，本院於民國99年10月7日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
確認原告對被告丙○○所有坐落南投縣○○鄉○○段○○○○號
如附圖所示編號440A面積107.38平方公尺、440B面積38.97平方
公尺、440C面積0.55平方公尺之土地及對被告乙○○所有坐落南
投縣○○鄉○○段○○○○號如附圖所示編號452A面積258.99平
方公尺之土地及對被告甲○○所有坐落南投縣○○鄉○○段○○
○○號如附圖所示編號439A面積3.65平方公尺之土地有通行權存
在。
被告應容忍原告在前項土地鋪設道路通行，並應將前項土地上之
地上物除去，且不得為妨礙原告整地、鋪設道路及通行之行為。
本判決第二項得假執行。
訴訟費用由被告丙○○負擔百分之三十六，被告乙○○負擔百分
之六十三，餘由被告甲○○負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國96年3月間買受坐落南投縣○○鄉○
○段○○○○號土地，因上開土地未臨接公路，無法耕作使用
，需通行如南投地政事務所99年8月2、27日土地複丈成果圖
所示，被告丙○○所有坐落同段440地號編號440A面積107.3
8平方公尺、編號440B面積38.97平方公尺、編號440C面積0.
55平方公尺之土地，被告乙○○所有坐落同段452地號編號
452A面積258.99平方公尺之土地，被告甲○○所有坐落同段
439地號編號439A面積3.65平方公尺之土地至公路。上開編
號452A部分原即作為通行之用，惟僅通達440地號土地，且
通道狹窄無法供新式耕作機具通行使用，應擴增道路寬度至
3公尺，以符耕作需求。爰依民法第787條第1項、第788條第
1項規定，求為判決如主文第1、2項所示。
二、被告丙○○辯稱：被告所有坐落440地號土地有一條私人道
路，僅供地主耕作通行，並無法通行至449地號土地，原告
若要通行，僅供行人通行；該道路由被告耕作茶樹使用已數
十年，不需要擴增道路寬度等語。被告乙○○辯稱：原告所
有449地號土地數十年來均通行寬度約1.5公尺之現有農路，
雖未鋪設柏油路面，但能容納一般耕耘機及農用搬運機進出
使用，並為原地主種植作物或茶樹等數十年，故原告所有44
9地號土地因僅供種植作物或茶樹使用，自不以建築供公眾
通行之道路為必要，且一般作物或茶樹之種植，無需大型機
械為之，況原告土地面積僅1300平方公尺，無法規劃為大型
農場，故僅須供農產品得以運送及耕作者得以進出通行，即
堪為通常之使用，亦即只須繼續使用現有農路為已足；原告
取得449地號土地後，任憑土地荒蕪、雜草叢生，原告偽稱
需擴增道路寬度，以符耕作需求，全屬無稽，且其土地面積
僅1300平方公尺，竟需總面積527平方公尺之通行土地，並
發生支線農路竟比連接現有約2-3公尺幹線農路更寬之奇怪
景象，顯不符比例原則；再現有農路上有整排之檳榔樹及茶
樹等高經濟作物，如遭擴增道路而予以砍伐，損失利益甚鉅
，與民法第787條第2項前段規定互有齟齬；又民法第787條
第2項中段規定，對於通行地因此所受之損害，並應支付償
金，為利紛爭一次解決，法院宜行使闡明權，令原告就支付
償金部分以附條件為同時履行之聲明，俾免於原告通行權倘
經勝訴判決確定後，另生支付償金之爭訟等語。被告甲○○
則以：其餘被告如同意讓原告通行，伊無意見，但地上物如
有損失應予賠償等語置辯。並均聲明駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
(一)原告主張坐落南投縣○○鄉○○段○○○○號、使用分區為一
般農業區農牧用地、面積1300.01平方公尺之土地為其二人
所共有，另坐落同段440、452、439地號土地則各為被告丙
○○、乙○○、甲○○所有，原告土地四周分別與同段440
、452、451等地號土地相鄰，與公路並無適宜之聯絡，而為
一袋地；另被告乙○○所有452地號土地北側及被告丙○○
所有440地號土地南側設有如南投地政事務所複丈日期99年4
月22日土地複丈成果圖所示紅線部分之農路可由440地號土
地通行至聯外道路等情，業據原告提出土地登記第二類謄本
及附圖等件為證，並經本院至現場履勘屬實及囑託南投地政
事務所測量，製有勘驗筆錄、現場照片及土地複丈成果圖在
卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
(二)按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地
所有人得通行周圍地以至公路。有通行權人，應於通行必要
之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。有通行
權人於必要時得開設道路。民法第787條第1項、第2項前段
、第788條第1項前段定有明文。立法意旨在於調和土地相鄰
之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍
通行之義務；而是否與公路無適宜之聯絡致不能為通常之使
用，應依其現在使用之方法判斷之；另是否為通常使用所必
要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途
及實際使用情形定之；開設道路之寬度如何，亦應按相關土
地及四周環境之現況、目前社會繁榮之情形、交通運輸、現
代生活之需要、通行必要地通常使用所必要及通行地所受損
害之情形等定之，例如通行權土地為農地時，基於農業機械
化之需求，因耕耘機械通過所需之寬度，當屬道路所需之寬
度。又民法第787條第1項前段之立法目的乃使土地與公路有
適宜之聯絡，而得為通常之使用，故妨阻土地與公路適宜之
聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人自得請求予以禁
止或排除。經查，原告主張通行被告丙○○所有440地號如
南投地政事務所複丈日期99年8月2、27日土地複丈成果圖所
示編號440A面積107.38平方公尺、440B面積38.97平方公尺
、440C面積0.55平方公尺之土地及被告乙○○所有452地號
如上開成果圖所示編號452A面積258.99平方公尺之土地及被
告甲○○所有439地號如上開成果圖所示編號439A面積3.65
平方公尺之土地，其中如南投地政事務所複丈日期99年4月
22日土地複丈成果圖所示紅線部分已設有農路可由440地號
土地通行至聯外道路，原告主張通行原有農路並拓寬至3公
尺；被告等則辯稱原告任憑土地荒蕪，並無耕作之實，且現
有農路足供原告通行，如予拓寬需剷除地上作物造成被告損
失，又以原告土地與其主張通行土地面積相較，亦不符比例
原則，故無拓寬及鋪設道路之必要等語。然查是否為土地通
常使用所必要，應按土地之位置、地勢、面積或用途定之，
不以從來使用之方法為標準，是原告土地現雖未耕作，惟依
土地登記第二類謄本所載，該土地使用分區及類別為一般農
業區農牧用地，面積1300.01平方公尺，自得為農作使用。
而衡酌現代農地耕作，無法單憑人力，尚需以機械車輛為輔
助耕作及運輸之用，是為充分發揮系爭土地之經濟效用，並
促進物盡其用之社會整體利益，自應以農業機具及運輸車輛
得通行寬度之道路為宜，則按一般小客貨車及農業機具之寬
度約2公尺左右，為通行安全計，原告主張於被告所有之土
地設置3公尺寬之道路，自有必要；又參以目前國內交通道
路○○○鄉○○○道路大多已舖設柏油或水泥路面，以利人
車通行，而今車輛之使用復已成為日常生活必要之代步及運
輸工具，原告主張於通行之土地上鋪設道路，當符合現代化
道路使用之所需，並未逾越必要之範圍。被告辯稱現有農路
足供通行，無拓寬及鋪設道路之必要云云，顯無法因應現代
社會生活所需，尚不足採。再原告主張通行土地之面積雖總
計達409.54平方公尺，然大部分均為現有之農路，僅將之拓
寬為3公尺，亦無不符比例原則之情形。另原告主張通行之
範圍尚有被告丙○○、甲○○等人種植之檳榔樹及茶樹等地
上物，則原告請求被告將該地上物除去，且不得為妨礙原告
整地、鋪設道路及通行之行為，參照前揭說明，亦屬有據。
(三)末按通行權人對於通行地因此所受損害，固應支付償金，且
此項償金支付義務，於通行權確定時起即為通行人之法定負
擔。惟償金之支付與通行權間並無對價關係，被通行之土地
所有人如未於通行權之訴提起反訴請求，亦非不得於通行權
訴訟確定後另行訴求給付（最高法院86年度台上字第3265號
判決意旨參照）。而民法第264條規定，因契約互負債務者
，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，係指
本於同一雙務契約而發生，且其一方之給付與他方之給付，
立於互為對待給付之關係者，始可主張同時履行抗辯（最高
法院95年度台上字第1489號判決參照）。本件通行權之基礎
為土地相鄰關係，與償金之給付並無雙務契約存在，揆諸前
揭說明，被告自不得主張於原告未給付償金前拒絕原告通行
系爭土地。從而，被告乙○○主張法院宜行使闡明權，令原
告就支付償金部分以附條件為同時履行之聲明云云，於法尚
有未合。
四、綜上所述，原告請求確認對被告丙○○所有坐落南投縣○○
鄉○○段○○○○號如附圖所示編號440A面積107.38平方公尺
、440B面積38.97平方公尺、440C面積0.55平方公尺之土地
及對被告乙○○所有坐落同段452地號如附圖所示編號452A
面積258.99平方公尺之土地及對被告甲○○所有坐落同段43
9地號如附圖所示編號439A面積3.65平方公尺之土地有通行
權存在；被告應容忍原告在前項土地鋪設道路通行，並應將
前項土地上之地上物除去，且不得為妨礙原告整地、鋪設道
路及通行之行為，為有理由，應予准許。
五、本判決主文第2項係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但
書。
中華民國99年10月21日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年10月21日
書記官陳淑怡