宣 示 判 決 筆 錄 99年度板簡字第1320號
原 告 祥好工業有限公司
法定代理人 乙○○
原 告 甲○○
前列二人共同
訴訟代理人 莊明翰 律師
被 告 丙○○
上列當事人間99年度板簡字第1320號確認本票債權不存在等事件
，於中華民國99年10月7日辯論終結，於中華民國99年10月21日
下午4時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 程萬全
書記官 石于倩
通 譯 廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告連帶負擔。
事實及理由
一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據之付款地之法院管
轄。民事訴訟法第13條定有明文。查本件付款地為台北縣土
城市，是依前開約定，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明
。
二、原告主張：
（一）原告起訴主張：被告持有由原告共同於民國（下同）99年
2月22日簽發，票面金額新台幣（下同）000000元，到期
日99年4月30日之本票乙紙（以下簡稱系爭本票），業經
被告聲請鈞院裁定准予強制執行在案（台灣板橋地方法院
99年度司票字第2324號民事裁定）。惟查系爭本票係有
遭偽造、變造之嫌疑存在，原告等2人與被告並不認識，
且無資金之往來，被告持有系爭本票實屬有疑。且原告甲
○○並無簽發系爭本票交給被告之事實存在;原告祥好公
司更無在系爭本票上為發票人之意思並簽名用印，系爭本
票實非原告等二人所為。為此，爰依非訟事件法第195條
之規定提起本訴，求為判決：確認被告持有原告所共同簽
發之系爭本票債權不存在。
（二）對於被告抗辯之陳述：
1.原告等2人並無向被告借錢，若被告主張基於金錢借貸關
係取得原告等2人共同簽發系爭本票，被告應提出將票載
金錢交給原告等人收受之憑據。
2.原證三上的本票確實是原告簽發的沒有錯，但這張簽發的
原因是向同業借款所簽發的，而非向被告借款，原告甲○
○與被告之間是沒有任何金錢借貸關係，不知為何被告會
持有這張本票，原告已經還清同業的借款，只是這張本票
還沒有返還予原告。
三、被告則以：本票都是原告親簽，指紋也是原告的，原告也有
陸續還我十多萬元，本來月底已經到期，但是原告說再等等
，現在無法還清借款，原告一直藉故拖延等語置辯，並聲明
：如主文所示。
四、按提起確認之訴，只須因法律關係之存否不明確，致原告在
私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之
確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益，最高法院
42年度台上字第1031號著有判例。本件原告等主張被告持有
其共同簽發之系爭本票並持向本院聲請本票裁定在案，則此
項法律關係存在與否即因兩造間有所爭執而不明確，並致原
告等在私法上地位有受侵害之危險，而原告等復得因本訴訟
獲勝訴判決之結果取得對抗被告行使票據權利之依據，是原
告等提起
本件訴訟，自有確認之利益，合先敘明。
五、原告主張之事實，業據提出本票影本、支票影本為證，被告
則以前詞置辯，是本件應審究者為原告等得否以與訴外人間
之抗辯事由對抗被告？
六、按「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不
在此限。」票據法第13條定有明文。本件原告主張系爭本票
是向同業借款所簽發的，而非向被告借款云云，經查：原告
等與被告間非直接相對人，揆諸前開規定，原告等自不得以
自己與執票人之前手間之抗辯事由對抗執票人，是原告主張
難認係真實。
七、從而，原告等依票據之法律關係，請求確認被告所持有以原
告名義共同簽發系爭本票乙紙，對原告等票據債權不存在，
為無理由，應予駁回。
中華民國99年10月21日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官石于倩
法官程萬全
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年10月21日
書記官石于倩