臺灣高等法院92年度上重更(一)字第46號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院92年上重更(一)字第46號刑事裁定

裁判日期：民國93年07月21日

裁判案由：強盜等

臺灣高等法院刑事裁定九十二年度上重更㈠字第四十六號
聲請人即被告丁○○
丙○○共同指定辯護人 林廷隆 律師右被告因強盜等案件，聲請調查證據，本院裁定如左：
主文聲請駁回。
理由當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之，刑事訴訟法第一百
六十三條之二第一項定有明文。又待證事實已臻明瞭而無再調查之必要，或就已調查之同一證據再行聲請調查，依同條第二項第三款、第四款規定，均應認無調查之必要。
被告二人於第二審準備程序中，聲請訊問證人 莊佳賢 、甲○○，被告丙○○另聲請
訊問證人 郭慧珊 ，所陳待證事項分別略以：㈠民國九十一年三月二十六日，各共犯謀議犯罪當時，被告丙○○並未在場，依據證人莊佳賢在原審所述，九十一年三月二十八日各共犯離開飛鳳山，前往被害人乙○○住處頂樓之樓梯間休息，準備翌日早上再搶，但並未計劃如何搶劫，足見係該證人超出共犯意思聯絡、另行起意殺害乙○○；㈡證人甲○○於九十一年三月二十九日乙○○遇害時亦在現場，應可證明被告二人並未指使莊佳賢下手殺人；㈢證人郭慧珊於乙○○遭莊佳賢殺害時，在旁為被告丙○○止血，亦可證明丙○○並未參與實施殺人犯行云云。惟查：
㈠證人莊佳賢就其經歷本案犯罪謀議之經過，已在原審證稱：九十一年三月二十八
日之前一、二日，在 黃仕偉 舅公家謀議犯罪時，其與被告二人、黃仕偉均在場，其中僅黃仕偉曾表反對，但嗣後亦經彼等說服，三月二十八日晚間約乙○○外出時，原已圖謀將被害人殺死、取得住處鑰匙前往劫財，因被害人機車未能上山，致未得逞，上開殺人劫財之計劃，各共犯俱有參與謀議等語（原審卷第二六九頁背面、第二七一頁）。
㈡證人甲○○於司法警察官詢問時，已就兇案現場見聞情形明確陳述：當時伊先遭
人以毛巾矇住眼部，聽聞歹徒喝令乙○○不要亂動，隨即有人將 伊雙 耳蓋住，之後聽到乙○○呼救拉開毛巾，已見乙○○滿臉是血躺在床上（偵字一八四七號卷第三十四頁）。
㈢證人郭慧珊就其在乙○○遇害當時所見情形，已在警詢中供稱：莊佳賢、黃仕偉
、丁○○、丙○○對付乙○○時， 伊旁 在監控甲○○，背對被告等人，不敢回頭看，只聽到乙○○之抵抗聲及慘叫聲（偵字第一八四七號卷第三十一頁背面）；復於原審證述：乙○○遭各被告刺殺時，伊雖在同一房間內，但在矇住甲○○雙眼後，即因害怕而不敢看等語（原審卷第二六七頁背面、第二六八頁）。
以上證人所為供述，既為聲請人在原審所不爭執（原審卷第三二六頁、第三二八頁），核其關於待證事實之陳述俱已臻於明瞭，足可就其實質證明力進行辯論，均無再行調查之必要。所請再為調查，均屬不應准許。
依刑事訴訟法第一百六十三條之二，裁定如主文。
中華民國九十三年七月二十一日
臺灣高等法院刑事第五庭
審判長法官曾德水
法官魏新國法官林勤綱右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官王增華中華民國九十三年七月二十二日