高雄簡易庭103年度雄簡字第2425號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣高雄地方法院民事裁定 103年度雄簡字第2425號
原 告 王榮文
被 告 建台開發股份有限公司
法定代理人 鄭吉田
上列當事人間請求給付租金事件，於中華民國103年8月19日起
訴，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按簡易訴訟起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴
訟法第436條第2項、第249條第1項第6款定有明文。次
按因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬
元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬
元徵收一百元，民事訴訟法第77條之13亦有明文，復依臺灣
高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收數額標準，訴訟
標的金額或價額逾十萬元部分，加徵原定額數十分之一。又
債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令
於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起
訴或聲請調解；前項情形，督促程式費用，應作為訴訟費用
或調解程式費用之一部，亦為民事訴訟法第519條所定。
二、經查，本件原告因請求給付租金事件，曾聲請對被告核發支
付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以該支付命令之
聲請視為起訴。又原告起訴時僅繳納部分裁判費，經本院於
民國103年9月24日裁定命原告於5日內補繳裁判費新臺幣
101,084元，該項裁定業於同年9月26日送達，惟原告迄今
均未補正，有郵務送達證書、本院詢問簡答表在卷可稽，是
原告起訴即不合法定程式，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第
95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年11月24日
高雄簡易庭法官宋恩同
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年11月24日
書記官陳麗靜